Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****год. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ****год тон был принят учеником слесаря в Иркутский машиностроительный завод, ****год переведен слесарем сборщиком. ****год Иркутский машиностроительный завод переименован в Иркутский авиационный завод. ****год уволен в связи с призывом в Советскую Армию. ****год принят сле6сарем сборщиком Иркутского авиационного завода. ****год переведен сборщиком-клепальщиком 2 ст. ****год переведен сборщиком клепальщиком 4 ст. ****год переведен сборщиком клепальщиком 5 <адрес> авиационное объединение преобразовано в акционерное общество открытого типа «Иркутское акционерное производственное объединение», где он продолжил свою трудовую деятельность в должности сборщика-клепальщика 5 разряда. ****год переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда. Согласно протоколу № от ****год ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение переименовано в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». ****год переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда в цех №, где продолжает осуществлять свою трудовую деятельность по настоящее время. При прохождении им очередного медосмотра, у него было выявлено профессиональное заболевание <...> от воздействия локальной вибрации на руки, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания от ****год. 22 марта был составлен акт расследования профессионального заболевания 2-х сторонних кохлеарный неврит 1 ст. В п. 11 акта указано, что профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни было выявлено в феврале 1998 года. Из содержания санитарно-гигиенической характеристике следует, что им осуществлялась деятельность слесарем-сборщиком на участке старельной сборки Бака 1, цеха №, где он подвергался воздействию производственного шума, параметры которого составляют 85 д БА при ПДУ 80 бДА, время занятое работой в условиях воздействия шума составляет 70 % рабочего времени в смену. Ввиду полученных профессиональных заболеваний он неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе в Профцентре г. Иркутска МУЗ ГКБ № в период с 10 января по ****год с диагнозом вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации, остеоартроз локтевых суставов. Кроме того, в сопутствующих заболевания х отмечено, выявленный 2-х сторонний неврит слуховых нервов. Тугоухость по смешанному типу 1 ст. В период с 14.02. по ****год; ****год по ****год; с ****год по ****год; с ****год по ****год годы; с ****год по ****год; со ****год по ****год годы; со ****год по ****год год; с ****год по ****год год; с ****год по ****год год; с ****год по ****год; с ****год по ****год год; с ****год по ****год; с ****год по ****год; с ****год по ****год; с ****год по ****год год; с ****год по ****год; с ****год по ****год. В обратном талоне от ****год выданном филиалом № ГБ МСЭ по <адрес> указан основные причины заболевания: воздействие вибрации, шумовые эффекты внутреннего уха, профессиональная вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации (<...>. Медленно прогрессирующий течение, умеренной степени выраженности. Профессиональный двухсторонний неврит слуховых нервов, сенсорная тугоухость 1-2 степени. В обратном талоне от ****год выданном филиалом № ГБ МСЭ г. Иркутска указан основной диагноз: Профессиональная <...>. Медленно прогрессирующий течение, умеренной степени выраженности. Профессиональный <...>. Аналогичные сведения содержаться в обратном талоне от ****год. Несколько раз он направлялся на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по результатам которой ему установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ****год в связи с профзаболеванием. Кроме того, неоднократно разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. Противопоказан труд с воздействием вибрации, шума, физическим и перенапряжением рук, переохлаждением. В результате полученного профзаболевания испытывает физические страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, поскольку не может поднимать тяжести, испытывает трудности в общении с другими людьми, так как плохо слышит, ограничен в выборе профессии, так как ему противопоказан труд с воздействием шума, вибраций, физическим напряжением.

Просил суд взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ****год принят учеником слесаря сб; ****год переведен слесарем сборщиком 2 сх.; ****год Иркутский машиностроительный завод переименован в Иркутский авиационный завод; ****год уволен в связи с призывом в Советскую армию; ****год принят слесарем сборщиком 2 сх.; ****год переведен сборщиком клепальщиком 3 сг.; ****год переведен сборщиком клепальщиком 4 ст.; ****год переведен сборщиком клепальщиком 5 сг.; ****год переведен слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда; ****год переведен в в аппаратно-сборочный цех № слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда где работает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя ФИО2 дата заполнения трудовой книжки ****год.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ****год у ФИО2, работающего в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» в агрегатно-сборочном цехе в должности сборщика-клепальщика, специалистами ЦГСЭН проведено расследование случая профессионального заболевания (отравления), диагноз - <...>, установленный Городским профилактическим центром г. Иркутск ****год. Наличие профессионального заболевания (отравления) у пострадавшего в прошлом нет. Профессиональное заболевание возникло в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ****год. Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило воздействие локальной вибрации на руки.

****год проведено расследование случая профессионального заболевания в отношении ФИО2, работающего в ОАО Иркутское авиационное производственное объединение в сборно-клепальном цехе № в должности сборщика-клепальщика. Специалистами ЦГСЭН сан. врачом ФИО7 совместно с пом. сан. врача ЦГСЭН ФИО8, зав. цех. службой МЧС ФИО9, начальником ОТБ ФИО10, зам. пред. профкома ФИО11 поведено расследования случая профессионального заболевания <...>, установленного ****год. Заболевание выявлено при медицинском осмотре. В графе «Наличие профессионального заболевания (отравления) у пострадавшего в прошлом» указана <...> с февраля 1998 года. В результате расследования установлено профессиональное заболевание возникшее в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ****год. На основании результатов расследования установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания (отравления) от ****год.

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2, работающего в должности слесаря-сборщика цеха № ИАЗ ОАО НПК «ИРКУТ» следует, что последний с 2000 года работает слесарем-сборщиком на участке стапельной сборки Бака 1 цеха №. В процессе работы подвергается воздействию производственного шума, параметры которого составляют 85 дБА (ПДУ-80 дБА). Время занятое работой в условиях воздействия шума составляет до 70 % рабочего времени в смену.

В результате полученного профессионального заболевания, ФИО2 установлено <...> % степени утраты профессионального заболевания на основании акта №-п освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ****год с ****год- бессрочно, что подтверждается справкой Серия МСЭ-****год №.

В связи с выявленными профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь <...>. – ФИО2 неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается медицинскими картами, выпиской из истории болезни №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №; заключением Профцентрак г. Иркутска МУЗ ГКБ № №, №, №, №, №, №, №, обратным талоном филиала № ГБ МСЭ, исследованными судом.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 ****год обратился в Филиал № Государственного учреждения -Иркутского регионального отделения фонда социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в ИАЗ-филиал ОАО «Корпорация "ИРКУТ".

На основании приказа Фонда социального страхования РФ Иркутского регионального отделения ФСС РФ №-НС от ****год ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1424, 35 руб. с ****год год до ****год.

В соответствии с Приказом №-НС от ****год ФИО2 назначено единовременное пособие по возмещению ущерба по проф. заболеванию в сумме 2 254, 23 руб.

Приказом №-В от ****год ФИО2 продлена и проиндексирована ежемесячная страховая выплата с ****год- бессрочно в сумме 18516, 77 руб.

Согласно выписки из приложения к приказу от ****год №-В ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 21 616, 86 руб. с ****год бессрочно.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, производственного шума в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год, от ****год случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, повышенного уровня локальной вибрации на рабочем месте, воздействия производственного шума таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации, производственного шума в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием <...> % бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием локальной вибрации, производственного шума, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска <...> % бессрочно, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 140 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 510000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу«Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди