Апелляционное определение № 33-4923/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шматов В.С. № 33-4923/2026

№ 2-300/2026 УИД 34RS0005-01-2025-005355-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием прокурора Кумскова Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2026 года, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 17 июля 2017 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором № <...> работал на различных должностях в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

ФИО1 занимал должность ведущего научного сотрудника Управления авторского надзора строительства скважин, с должностным окладом 124 290 рублей в месяц. Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 25 июня 2025 года № <...> «О внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»» указанная должность исключена из штатного расписания организации работодателя.

Приказом № <...>-к от 3 декабря 2025 года действие трудового договора от 17 июля 2017 года № <...> было прекращено и ФИО1 был уволен с должности ведущего научного сотрудника Управления авторского надзора строительства скважин на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Истец считает увольнение незаконным, так как имеющиеся вакансии были предложены истцу только в день увольнения. Указанные вакансии находились в других регионах, в связи с чем истец не имел реальной возможности трудоустроиться, так как был уволен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения о восстановлении истца на работе в должности ведущего научного сотрудника Управления авторского надзора строительства скважин с 4 декабря 2025 года; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 декабря 2025 года по 13 февраля 2026 года в размере 196 562,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила изменить.

ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области Кумсков Е.Д. в своем заключении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании приказа о приеме работника на работу № № <...> от 17 июля 2017 года ФИО1 принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» Филиал «ВолгоградНИПИморнефть» на должность ведущего инженера отдела технологии строительства скважин Научно-исследовательского подразделения в области строительства скважин.

С 17 июля 2017 года истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором № <...> работал на различных должностях в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

С 1 февраля 2025 года на основании дополнительного соглашения № <...> от 29 января 2025 года к трудовому договору, ФИО1 занимал должность ведущего научного сотрудника Управления авторского надзора строительства скважин, по адресу места работы – <адрес>.

Приказом № <...>-к от 3 декабря 2025 года действие трудового договора от 17 июля 2017 года № <...> было прекращено и ФИО1 был уволен с должности ведущего научного сотрудника Управления авторского надзора строительства скважин на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Решением суда истец был восстановлен на работе в прежне должности с 4 декабря 2025 года.

В указанной части сторона ответчика решение суда не оспаривает, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции оно не является.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно установил правовые основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункта 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы).

При определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (пункт 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы).

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула в период с 4 декабря 2025 года по 13 февраля 2026 года, что составляет 160 рабочих дней.

Из справки о среднем заработке истца следует, что заработная плата ФИО1 за 12 месяцев до увольнения составляла 1 524 237 рублей 96 копеек, среднедневная заработная плата составляла 9 647 рублей 08 копеек. Указанный размер сторонами спора не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 424 471,52 руб. (9 647 рублей 08 копеек х 44 дня = 424 471 рубль 52 копейки).

Распоряжением о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 3 декабря 2025 года № <...>-к была предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер выходного пособия, подлежащего взыскания не указан в данном приказе работодателя, поэтому судом в качестве доказательств были приняты во внимание объяснения стороны истца о выплате ему выходного пособия в размере 127 019,83 руб. и определено правильно ко взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 258 782 рубля 97 копеек.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком было выплачено истцу выходное пособие в размере 198 536,91 в качестве основания к отмене решения суда не являются. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты указанного пособия в размере 198 536,91 руб., приведенный расчет выходного стороной ответчика в апелляционной жалобе допустимым доказательством выплаты пособия в указанном размере не является.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для него последствий, выразившихся в лишении истца права на получение средств к существованию, принимая во внимание, что несвоевременной выплатой заработной платы нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумным и справедливым. По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи