Апелляционное постановление № 22-831/2024 22К-831/2024 3/2-232/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-232/2024

Председательствующий – Хохлова О.И. (№3/2-232/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-831/2024
15 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника в его интересах - адвоката Кулабухова Е.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в трех мошенничествах, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО11, ФИО6, в крупном и значительном размерах, в составе организованной группы.

15 января 2024г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 3 уголовных дела, возбужденных следственными органами, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 марта 2024г. по подозрению в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ в порядке ст.92 УПК РФ ФИО1 задержан. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

6 марта 2024г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 4 мая 2024г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 6 месяцев, по 15 июля 2024г.

26 апреля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 4 июля 2024г.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, сделанных в суде апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при отсутствии у него таких намерений, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулабухов Е.П. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на позицию обвиняемого ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к предъявленному обвинению, указывает о невиновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях, при отсутствии претензий к обвиняемому со стороны потерпевших. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, при неподтверждении наличия у последнего намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не может являться достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращая внимание на такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, место регистрации на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, полагает о необоснованности выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: допросом потерпевших, свидетелей, осмотром изъятых предметов и документов, результатов ОРМ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО6, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, результатами ОРД, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, при вынесении обжалуемого решения, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, и пришел к выводу о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его семейное положение, наличие регистрации и место жительства на территории <адрес> и <адрес>, стадию предварительного расследования уголовного дела, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание и представленные расписки потерпевших об отсутствии с их стороны претензий материального характера к обвиняемому.

Указание стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать расследованию уголовного дела, как и сведения о наличии жилого помещения и согласие родственников обвиняемого на проживание в принадлежащем им доме при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на два месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Кулабухова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина