Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-3753/2017 М-3753/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-4010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.10.2017 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

06 июля 2017 г. в 23 часа 00 минут на Южной объездной автодороге г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ и марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Плюк».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО2 не была застрахована по договору в порядке ОСАГО.

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» составляет с учетом износа 135363,42 руб., без учета такового 153863,58 руб.

Дело инициировано иском ООО «Плюк», которое просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 153863,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., эвакуатора 4000 руб., госпошлины 4497 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО5, при его управлении на момент ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком, ее гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Факт совершения ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», понеся расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждено наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет без учета износа 153863,58 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований - 164863 руб. 58 коп. (153863,58 + 7000 + 4000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины в размере 4497 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Плюк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плюк» в счет возмещения материального ущерба и убытков 164863 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4497 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.