Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 08 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 303 996 рублей; неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 303 996 рублей; оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2017 года на ул. Лесная-Светлая ст. Ессентукской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес Бенц С200, р/з № под управлением водителя ФИО1 и т/с ВАЗ 21070 р/з № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 09 августа 2017 года виновным в данном ДТП признан ФИО5

01 сентября 2017 года истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, в соответствии с которым ответчик произвел страховую выплату в размере 83 700 рулей.

Согласно экспертного заключения № 3571 от 09 октября 2017 года, составленного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц С200, р/з № с учетом износа составила 387 696 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП т/с Мерседес Бенц С200 составила 303 996 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не урегулировал вопрос о полной выплате страхового возмещения и не доплатил истцу сумму в размере 303 996 рублей. Также не возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соотвествии с Законом об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 02 января 2018 года в размере 303 996 рублей, из расчета 100 дней просрочки выплаты (303 996 х 1% х 100 дн.)

Также просит на основании п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Кроме того, действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, которые лишили ее возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступивших письменных возражений против удовлетворения исковых требований возражал, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2017 года на ул. Лесная-Светлая ст. Ессентукской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес Бенц С200, р/з № под управлением водителя ФИО1 и т/с ВАЗ 21070 р/з № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 09 августа 2017 года виновным в данном ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

01 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

В установленный законом срок экспертом по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого истцу 18 сентября 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 83 700 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика.

Согласно экспертного заключения № 3571 от 09 октября 2017 года, составленного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц С200, р/з № с учетом износа составила 387 696 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3571 от 09 октября 2017 года.

20 октября 2017 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2017 года.

30 октября 2017 года в удовлетворении претензии ответчиком истцу ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО3 АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 293/С/АТ/Э от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С200, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 199 300 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО3, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 293/С/АТ/Э от 17 октября 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 600 рублей, с учетом имевшей место выплаты ответчиком суммы в размере 83 700 рублей (199 300 рублей стоимость восстановительного ремонта – 83 700 рублей выплата страхового возмещения).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22 сентября 2017 года по 02 января 2018 года в сумме 303 996 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ от 26.12.2017 г. №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 01 сентября 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 21 сентября 2017 года, однако часть страхового возмещения в размере 83 700 рублей выплачена истцу 18 сентября 2017 года, оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 22 сентября 2017 года по 02 января 2018 года включительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 303 996 рублей в размере 1% и составляет 303 996 рублей.

Согласно экспертного заключения № 293/С/АТ/Э от 17 октября 2018 года 199 300 рублей.

Таким образом неустойка должна рассчитываться из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 600 рублей и будет составлять 115 600 из расчета 115 600 рублей х 1% х 100 дней просрочки.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения № 3571 от 09 октября 2017 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 115 600 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 57 800 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 19 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного Мерседес Бенц С200, р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3571 от 09 октября 2017 года по оплате услуг оценщика на сумму 6 000 рублей.

По результатам выполненных работ оценщиком составлено экспертное заключение № 3571 от 09 октября 2017 года, которое представлено суду в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей согласно квитанции об оплате экспертизы, а не в размере 9 000 рублей, как указывает истец в исковом заявлении.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 4 512 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 4 512 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 188 396 рублей, неустойки в размере 263 996 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Судья Ю.В. Курбанова