Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

К делу № 2-370/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2 и Габаян Ю.А.

прокурора Исканина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 на к ФИО2 и Габаян Ю.А. о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв суд с иском ФИО3 и Габаян Ю.А.о компенсации морального вреда, указав, что 25 февраля 2017 г. при выполнении ею трудовых обязанностей, а именно вручении заказного письма <адрес>, на нее набросилась собака, принадлежащая хозяйке домовладения ФИО2 В результате она получила травму левой ноги, причинен легкий вред здоровью. Хозяйка собаки ФИО2 не предприняла никаких мер при содержании животного, для предотвращения нападения на нее. Ответчик Габаян Ю., вышедший для получения почтовой корреспонденции, выпустив собаку за ворота, даже не предпринял попытки остановить собаку. Когда собака набросилась на нее, он спокойно наблюдал данную ситуацию. Помощь ей оказали соседи ответчиков, которые вышли на ее крик.

С 25 февраля 2017 г. по 06 марта 2017 г. она находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ Успенская ЦРБ, куда была госпитализирована по экстренным показаниям, с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из хирургического отделения с 07 марта по 27 марта 2017 г. находилась на больничном листе, под наблюдением травматолога.

По настоящее время состояние ее здоровья никак не восстановится. Она проходит обследование, лечение и все назначения врачей ею строго исполняются. Однако посттравматическое и психологическое состояние не дают ей возможности в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности и привносят затруднения в обыденной жизни. Сохраняется болевой синдром при нагрузке на ногу. Она испытывает страх при виде собак и даже лай собаки за воротами вызывает тревогу и страх, что сказывается на общем состоянии здоровья: поднимается артериальное давление, возникают головные боли.

За столь длительный период времени ответчики даже не предложили помощи и не поинтересовались состоянием ее здоровья. Она самостоятельно несет расходы на приобретение медикаментов согласно назначениям врачей. В связи с необходимостью посещения врачей, медучреждений, несет дополнительно транспортные расходы, которые в части подтверждаются отрывными билетами на проезд в автобусе. Стоимость проезда в общественном транспорте в один конец до пункта назначения составляет 30 рублей. Кроме того, транспортные расходы в части подтверждаются также чеками с АЗС на общую сумму в 1077 рублей.

Она просит взыскать с ответчиков 1077 рублей в качестве возмещения транспортных расходов, которые складываются из приобретения бензина для поездок к врачу, а так же 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, уточнив, что п при написании иска она не верно указала отчество ответчиков, в связи, с чем она просит считать иск предъявленным к ФИО2 и Габаян Ю. А.. Она не помнит, что бы ей пытались оказать помощь кто-либо из ответчиков, возможно, она была в шоке.

ОтветчицаФИО2 в судебном заседании исковыетребованияпризнала частично, согласившись выплатить ей 5000 рублей. Она согласна, что 25 февраля 2017 года ее собака по кличке «Боня», вырвавшись из ее рук действительно укусила истицу. Собаку она подарила три года назад щенком сыну. 30 декабря 2016 года они переехали вс. Вольное, содержанием собаки занимаются все вместе и она в том числе. Габаян Ю.А. о никакого отношения к собаке не имеет. Собака ему не принадлежит и содержанием собаки он не занимается. Она считает, что произошедшее было несчастным случаем. Никакого умысла с ее стороны причинить вред здоровью истице у нее не было. Так же она просит учесть, что истица в иске указала не соответствующие действительности сведения. В частности, Габаян Ю.А. о оттащил собаку от истицы. Они предложили истице зайти в дом и вызвать скорую помощь. Истица отказалась.

Ответчик Габаян Ю.А. о в судебном заседании иск не признал и пояснил, что к собаке не имеет никакого отношения. Собака ему не принадлежит. <данные изъяты>. 25 февраля 2017 года он обрезал виноград, когда пришла истица и через забор ему сказала, что нужно получить заказное письмо, для чего ему нужно расписаться в журнале. Он спустился с лестницы. Из дома вышла ФИО4. Собака была во дворе и лаяла. Собака не была привязана. Он попросил ФИО4 придержать собаку, а сам вышел за калитку. В это время собака вырвалась от ФИО2 и, выбежав за калитку, укусила истцу за ногу. Он сразу схватил собаку и затащил ее во двор, усадив в вольер. Вернувшись, он увидел, что истица сидит на земле. Он предложил ей зайти в дом и вызвать скорую помощь. Истица отказалась. Тут же сосед, который живет рядом, предложил отвезти истицу в больницу, что и было сделано.

Выслушав стороны,прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2017 г. при вручении заказного письма <адрес>, на ФИО1 набросилась собака, принадлежащая ФИО2 В результате ФИО1 получила травму левой ноги и ей причинен легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд иск к ФИО2 удовлетворяет частично, а в иске к Г. истице отказывает, поскольку суду не представлено доказательств владения Габаян Ю.А. собакой, а так же наличия в его действиях виновного поведения, повлекшего причинение истице легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения телесных повреждений, их тяжесть и вина ответчика установлена актом о несчастном случае (л.д.8-10), копиями медицинских документов (л.д.16-18).

Принадлежность собаки ФИО5 подтверждается справкой № 3854 о проведении собаке прививок (л.д.13,14). Кроме того, сама ответчица не отрицала, что именно ее собака укусила истицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. источником повышенной опасности, как то использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины.

Суд считает возможным признать собаку породы овчарка источником повышенной опасности, а действия ответчика ФИО2, выразившиеся в не принятии надлежащих мер к исключению самой возможности причинения вреда ее собакой, не правомерными.

Причиной несчастного случая является нарушение владельцем собаки Закона Краснодарского края от 02.12.2004 г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае». В соответствии с ст. 5 ч.2 указанного закона при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.Согласно ст.6 ч.5 названного закона, потенциально опасные животные на придомовой территории должны содержаться в огражденном месте или на привязи, обеспечивающих безопасность граждан. При этом по периметру придомовой территории должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении на данной территории потенциально опасных животных.

У суда не возникает сомнений в том, что истице причинен моральный вред, который выражается в перенесении боли и последующего страха, вызванной неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер денежной компенсациивозмещения морального вреда суд в соответствие с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 годаоцениваетстепень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В частности, суд учитывает длительность лечения и последующего восстановления, тяжесть причиненных повреждения (легкий вред здоровью).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и,учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления размере 3000 рублей (л.д.15) являются правомерными.Указанные затраты подлет удовлетворению и с ответчика суд взыскивает данную сумму, поскольку она соответствует принципу разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на проезд к месту лечения суд не взыскивает, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что представленные чеки на приобретения бензина действительно связаны с поездками истицы в медицинские учреждения. Сами чеки представлены по факту приобретения бензина в г. Армавире, в то время как истица находилась на лечении в с. Успенском. Кроме того, чеки предъявлена за 11 марта, 6 марта и 3 марта 2017 года. Исходя из того, что истица находилась на стационарном лечении с 25 февраля по 5 марта 2017 года, посещение врача 3 и 6 марта истицей исключается, а сведений о вызове истице к врачу 11 марта 2017 году суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск к ФИО2 частично, а в части заявленных требований к Габаян Ю.А. суд в иске отказывает, поскольку данный ответчик собакой не владеет, а каких-либо виновных действий, явившихся причиной получения истицей телесных повреждений, он не предпринимал.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходом на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении требований отказать.

В части исковых требований к Габаян Ю.А. ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий