Решение № 12-57/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.31 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным подлежащим отмене, ввиду нарушения действующего законодательства. Заявитель в жалобе указывает, что при замере светопропускаемости стекла, его автомобиля, инспектором не были устранены загрязнения, имеющиеся на стекле, что повлияло на результаты измерений. Кроме этого, ФИО1 указывает, что был не согласен с результатами измерений, при этом инспектор в нарушение закона, не провел повторный замер с участием понятых, а кроме этого замеры проводились с нарушениями действующего ГОСТа. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В суде представитель заявителя – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить, производство прекратить.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав административный материал предоставленный ГИБДД, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 4.3 Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом согласно ч.31 ст.12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что **.**,** в 12 часов 20 минут по адресу ... ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № ** регион, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям указанного регламента. Светопропускаемость стекол передних дверей составляет 40 %, что было установлено посредством замера прибором СВЕТ заводской номер № **, поверка действительна до **.**,**, согласно свидетельству о поверки № **.

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.31 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами замера полученными государственным инспектором, а последний не провел повторный замер с участием понятых, и нарушил требования действующего законодательства в том числе ГОСТы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из постановления № ** от **.**,** ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1-25.7 КРФобАП о чем свидетельствует его подпись в постановлении. При этом заявитель был согласен с вынесенным постановлением, в отношении него, каких-либо возражений о незаконности действий инспектора или несоблюдении процедуры замера светопропускаемости стекол его автомобиля не принес и не указал, не оспаривал постановление при его вынесении.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, вынесено в строго соответствии с требованиями 29.10 КРФобАП, каких-либо нарушений законодательства судья не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено справедливое в соответствии с требованиями санкции статьи.

Иные доводы заявителя суд считает не состоятельными и не имеющими существенного значения, расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО5 на постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.