Приговор № 1-241/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 13 ноября 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Тлешевой Г.Е., представившей удостоверение №1258 и ордер №0023782 от 15.10.2019,

законного представителя подсудимого И.,

при секретаре Рябовой О.Н..,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.02.2019г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 августа 2019 года примерно в 14 часов, находясь в магазине «Эмма», расположенном по адресу: <...> где заметив в помещении отдела продаж спиртосодержащей продукции, дверь которого была закрыта на щеколду, лежащий за барной стойкой мобильный телефон «Samsung j3 j320f», имей №, имей №, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, принадлежащие К., и входе возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл щеколду входной двери и таким образом незаконно проник в помещение отдела продаж спиртосодержащей продукции магазина «Эмма» по вышеуказанному адресу, откуда с барной стойки тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно, мобильный телефон «Samsung j3 j320f», имей №, имей №, стоимостью 5040 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5240 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаивался, суду пояснил, что действительно 20 августа 2019 года примерно в 14 часов зашел в магазин «Эмма», расположенном в с.Карагали Приволжского района Астраханской области, где находясь в магазине он увидел за барной стойкой сотовый телефон, воспользовавшись тем, что в баре продавца не было, был закрыт на щеколду, незаконно проник в бар, открыв щеколду, откуда тайно похитил сотовый телефон, после чего незаметно вышел на улицу, через некоторое время из магазина выбежала продавщица и стала им кричать, вернуть телефон. Он ( ФИО1) вместе со своим другом Д. побежали в сторону пос. Советский, сотовый телефон выкинул по дороге. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1 является его явка с повинной, в которой он признается и раскаивается в том, что в 20 августа 2019 года в магазине «Эмма» с. Карагали на ул. Зеленая, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг»( т.д.1, л.д. 17)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая К. суду показала, что действительно работает продавцом в магазине «Эмма» расположенном в с.Карагали, точную дату она не помнит, приблизительно 20 августа 2019 года примерно в 14 часов она закрыла торговый зал магазина на щеколду и вышла буквально на пять минут, сотовый телефон оставила за барной стойкой магазина, когда вернулась обнаружила пропажу сотового телефона, выйдя из магазина увидела, двоих молодых мужчин, которые убегали от магазина. Стала кричать им стойте, верните телефон, но они убежали. О случившимся заявила в полицию, по приезду сотрудников полиции, поскольку в магазине установлена камера видеонаблюдения, просмотрели видеозапись и установили личность преступника. Через некоторое время ей работник магазина Х., принес в магазин похищенный у нее сотовый телефон, при этом пояснил, что нашел его около магазина. Ущерб для нее является значительным и был возмещен ей на стадии предварительного расследования.

Свидетель М., суду показал, что действительно является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, 20 августа 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области поступило сообщение о краже сотового телефона в магазине «Эмма», расположенном в с.Карагали Приволжского района Астраханской области, выехав на место преступления, ими было установлено, что в магазине имеется камера видеонаблюдения, при просмотре записи было установлено, что к данной краже причастен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно сознался в совершенном преступлении.

Свидетель Д., суду показал, что действительно летом 2019 года находился около магазина «Эмма» в с.Карагали Приволжского района Астраханской области, где встретил своего ранее знакомого ФИО1, тот заходил в магазин один, что он там делал он не знает, данные обстоятельства помнит плохо, поскольку был пьян.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 20 августа 2019 года с утра употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, примерно в обеденное время они пошли в магазин «Эмма» в с.Карагали, чтобы приобрести сок, подойдя к магазину ФИО3 зашел в него, а он стал ждать на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел и они пошли в сторону пос. Советский г. Астрахани, за ними бежала женщина и кричала что-то. ФИО3 побежал вперед и он тоже решил побежать за ним. Убежав, он узнал от ФИО3, что тот похитил сотовый телефон. Примерно через час они пошли в магазин и сказали, что ничего не похищали, после ФИО3 выкинул телефон неподалеку, после этого пошли в пос. Советский, где продолжили употреблять спиртные напитки. (т.д.1,л.д. 124-125).

После оглашения показаний свидетель Д., показал, что действительно давал такие показания и полностью их поддерживает.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в середине августа 2019 года, он проходил неподалёку от магазина «Эмма» в с.Карагали и заметил лежащий мобильный телефон, после чего подобрал его и узнал, что данный мобильный телефон принадлежит девушки по имени Ольга, которая работает в магазине «Эмма», поскольку ранее ему было известно, что у данной девушки похитили телефон, поскольку он работает в магазине разнорабочим, придя в магазин, вернул ей телефон, кто совершил хищение телефона он не знает.( т.д. 1,л.д. 126-127).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля законный представитель подсудимого И., по характеризующим данным личности подсудимого ФИО1, которая суду показала, что ФИО1, является ее родным сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, у нее трое детей, и ФИО1, старший сын в семье, помогает ей во всем, просит не лишать его свободы.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 года, в ходе которого у участием К. осмотрен магазин «Эмма» по адресу: <...> в ходе осмотра которого изъят мобильный телефон «Samsung j3 j320f», с чехлом ( т.д.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 года, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Эмма» по адресу: <...> ( т.д.1.л.д. 20-24).

-протоколом осмотра предметов от 28.08.2019 года, в ходе которого осмотрены видеоматериалы, изъятые 20.08.2019г. по адресу: <...> а именно DVD диск, при просмотре которого установлены обстоятельства кражи ФИО1 мобильного телефона из магазина «Эмма» 20.08.2019г., при этом ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся (т.д. 1,л.д. 115-120)

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2019 года, в ходе которого осмотрены видеоматериалы, изъятые 20.08.2019г. по адресу: <...> а именно DVD диск, при просмотре которого установлены обстоятельства кражи ФИО1 мобильного телефона из магазина «Эмма» 20.08.2019г. ( т.д. 1, л.д. 128-133)

-заключением эксперта №641 от 20.08.2019 года, согласно которого установлена рыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 20.08.2019 года смартфона «Samsung j3 j320f», составляющая 5040 рублей. (т.д.1,л.д. 30-33)

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов №2208 от 17.09.2019 года), согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты> В интересующий период следствия у него не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, но ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. (т.д.1 л.д. 86-89).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд также находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, так как ФИО1, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия щеколды входной двери незаконно проник в помещение отдела продаж спиртосодержащей продукции магазина «Эмма», расположенного по адресу: <...> откуда с барной стойки тайно похитил мобильный телефон «Samsung j3 j320f», имей №, имей №, стоимостью 5040 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей К., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5240 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, которое отвечает понятиям «помещение», данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного имущества, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.02.2019г. осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, данное преступление совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд сохраняет условное осуждение подсудимому и исполняет приговора самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая признательную позицию ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, также суд считает нецелесообразным назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2019 года - исполнять самостоятельно.

С вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung j3 j320f» имей №, имей №, с чехлом, возвращенных потерпевшей К. - снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – видеоматериалы на цифровом носителе – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко