Решение № 2-1961/2018 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 313 688 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 20 мая 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019 года было изменено в части. Заявление истца с приложением всех необходимых документов получено ответчиком 04 июня 2018 года, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению в срок до 25 июня 2018 года. Однако фактически обязательно было исполнено 07 июня 2019 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании страхового возмещения, было получено ответчиком 04 июня 2016 года.

18 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что им организован осмотр 29 июня 2018 года в 10 часов, которое ответчик получил 21 июня 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «РСА –Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 57 800 рублей.

12 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019 года по делу №2-23/2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оплаты расходов по оформлению доверенности – отменено, принято новое решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

28 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без рассмотрения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Выданный на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года по делу № 2-23/2019, исполнительный лист предъявлен был исполнен 07 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №276333.

Истец заявил ходатайство о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 313 688 рублей (90 400 рублей * 1% * 347 дней), почтовых расходов в размере 510 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 313 688 рублей исходя из расчета несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 90 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, при рассмотрении дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 90 400 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 510 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 400 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 93 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 223 238 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>