Решение № 2-153/2024 2-4185/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД 39RS0002-01-2022-005325-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – супруги ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названными требованиями, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение – денежные средства в пользу истца ФИО3 в размере 110 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 145 500 рублей. В обоснование иска указали, что весной 2022 г. решили сделать ремонт, в принадлежащей им <адрес>. В этих целях они связались с ФИО2, представившимся как директором строительной фирмы и обязавшимся произвести необходимые работы за денежные средства в размере 500 000 рублей. Впоследствии его работники формально приступили к работам по ремонту, однако всячески затягивали их выполнение. При этом ФИО2 под предлогом оплаты приобретения строительных материалов и оплаты труда работников настаивал на переводе денежных средств ответчику ФИО1 В результате этого истец ФИО3 перевела ответчику в безналичном порядке денежные средства общей сумме 110 000 рублей, а истец ФИО4 – 142 500 рублей. Работы по ремонту выполнены не были. Выплаченные истцами денежные средства, по их мнению, образуют для ответчика неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов - ФИО6, действующий на основании ордеров, заявленные по иску требования поддержали, приведя изложенные в нем доводы. Дополнительно истец ФИО4 пояснил, что строительные работы выполнены ФИО2 не в полном объеме и некачественно в связи с чем ремонтом занималась другая строительная бригада.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 С истцом ФИО4 у него была договоренность о переводе денежных средств за выполненные работы на карту его супруги, ремонтные работы были выполнены на сумму 252 520 рублей. В конце июня 2022 г. ФИО3 указала на временную приостановку работ в виду отсутствия денежных средств для оплаты. В дальнейшем, истцы сообщили, что ремонтные работы проводятся другой строительной бригадой. Просил исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с дебетовой карты, выданной банком для распоряжения денежными средствами со счета, открытого на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на расчетный счет получателя С. ФИО1 (ответчик) в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Также с дебетовой карты, связанной с банковским счетом, открытым на имя истца ФИО4 произведен перевод денежных средств на расчетный счет получателя С. ФИО1 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 рублей, а всего 142 500 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленной в материалы дела детализацией операций по основной карте, оформленной в связи с открытием банковского счета на имя ответчика, детализацией по основной карте выданной банком на имя истцов.

Согласно названным выше выпискам, истцами на банковский дебетовый счет, открытый на имя ответчика, и по реквизитам выданной на его основании карты, перечислены денежные средства в общей сумме 252 500 рублей.

Как следует из объяснений истца, его представителя и доводов, изложенных в иске, третьим лицом по устной договоренности приняты обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истцов. Последними приняты обязательства также по устной договоренности по перечислению денежных средств в счет оплаты работ на банковскую карту на имя супруги исполнителя работ - ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 не отрицал наличие устной договоренности с истцами о производстве в принадлежащей им квартире ремонтно-отделочных работ. При этом просил перечислить деньги за выполнение данных работ своей супруге.

Суд учитывает, что истцы не оспаривают то обстоятельство, что переводы денежных сумм осуществлялись на карту ответчика по указанию третьего лица именно в счет оплаты за работы, которые должен был выполнить ФИО2

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО4, исполняя обязательство по оплате работ, в силу ст. 312 ГК РФ, при наличии у них каких-либо сомнений относительно получателя платежа, были вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим ФИО2 и управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Переводы истцами денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

При этом перечисление денежных средств не напрямую ФИО2, а непосредственно через ответчика, не указывает на их ошибочное перечисление или перечисление по иным основаниям.

Вопреки доводам истцов само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ними и ответчиком, а также третьи лицом договора, во исполнение которого производились указанные выше платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Работы по ремонту жилого помещения были осуществлены ФИО2 частично, что по существу не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, а равно не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что у них имеются претензии к ФИО2 в отношении качества выполненных работ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истцов со ФИО1 суммы в размере 252 500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства были переведены истцом на счет ФИО1 и фактически перечислялись ФИО2 для выполнения им определенных действий в интересах истцов, а потому не является неосновательным обогащением ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО4 и ФИО3 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова