Решение № 2-232/2025 2-232/2025(2-6017/2024;)~М-5243/2024 2-6017/2024 М-5243/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-232/2025

Гражданское дело № 2-232/2025 (№2-6017/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-005308-51

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кКетову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: г.***. 30.05.2024 произошло затопление ее квартиры ввиду течи в сан.узле в квартире № 25, собственником которой является ФИО2 В результате затопления повреждены: клеевая окраска потолка, виниловые обои. Согласно локальному сметному расчету сумма устранения следов затопления составляет 63294 руб. 51 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 15 263 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «УЖК «Радомир-Инвест».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полгал, что его вины в затоплении не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что заключением судебной экспертизы установлена вина собственника жилого помещения.

Эксперт <***> А.А. в судебном заседании пояснил, что шлифовка поверхности потолка в смете указана верно 0 0,12 кв.м. Расчет поклейки обоев произведен на одну стену исходя из методических рекомендаций, практического пособия, рекомендации завода изготовителя. Производится оклейка одной стены - частичная поклейка обоев. В смете учтен повышающие коэффициенты, в связи с чем работы по снятию гардероба включены в расчете. Проекция санузла ответчика находится в пределах ниши, где имеется потолок не закрытый натяжным потолком. Там есть небольшое пятно. В ходе осмотра установлено, что под натяжным потолком не имеется повреждений. В данной нише есть следы клея от ранее монтированных материалов, пространство без чистовой отделки. В связи с чем, требуются работы только по его отшлифовке. В квартире № 25 на момент осмотра были зафиксированы существующие следы намокания под ванной. В туалете была капельная течь холодного водоснабжения бачка унитаза. В ванне течет слив. На момент осмотра новых намоканий в квартире № 22 не было. Была разовая сильная утечка воды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10), что истец является собственником квартиры № 22 дома № 22 по ул. ***.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № 25 по адресу: <...> (л.д. 36-38).

Согласно исследованному в судебном заседании акту от 06.06.2024, составленному представителем ООО УЖК «Радомир-Инвест», в присутствии жильца ФИО1 (л.д. 33) установлено, что 30.05.2024 из квартиры № 25 шла течь за унитазом, на общем имуществе утечек повреждений не обнаружено, стояки ХВС, ГВС, Ц.О. не отключались. В квартире № 22 зафиксированы повреждения: обои виниловые пожелтели на площади около 0,3 кв.м., клеевая окраска пожелтела на площади около 0,1 кв.м.

Согласно акта от 06.06.2024, составленного работниками ООО «УЖК «Радомир-Инвест», собственник квартиры № 25 по ул. *** доступ в квартиру не предоставил. В телефонном разговоре житель квартиры № 25 сообщил, что была разовая течь за унитазом, которую он устранил самостоятельно (л.д. 96).

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлен локально сметный расчет, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений составляет 63 294 руб. 51 коп. (л.д. 11-14).

Ответчик в судебном заседании оспаривал вину в причиненном истцу ущербе и размер ущерба.

Определением суда от 17.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НУЭ «<***> А.А. (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № <***> 09.12.2024 причиной затопления квартиры № 22 по адресу: г.***, произошедшего 30.05.2024 является протечка системы внутреннего водопровода в квартире № 25 помещения санузла и ванной. Участок трубопровода водоснабжения после отсекающего крана относится в ответственности собственника жилого помещения. Участок трубопровода водоотведения после места первого соединения относится к ответственности собственника жилого помещения. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 15263 руб. 23 коп.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <***>., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает.

Таким образом, ущерб в сумме 15 263 руб. 23 коп.подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате залива квартиры, не доказан, а на заявленный им иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в общем размере 42000 руб. согласно чеку по операции от 11.10.2024, <***> (л.д. 42).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Согласно счета № *** от 16.12.2024 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 25000 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 42 000 руб. не были израсходованы в полном объеме, остаток излишне внесенных денежных средств в размере 17000 руб. (42000 руб. – 25000 руб.) подлежат возврату в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации орального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) пользу ФИО1(СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 15 263 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) излишне внесенные денежные средства в размере 17 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области согласно чека по операции от 11.10.2024 11:11:32 мск *** целях обеспечения оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина