Решение № 2-4322/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4322/2019

Дело № 2-4322/2019 10 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу, указав, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по гражданскому делу № с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2006 в рублях в сумме эквивалентной 115 792, 49 долларов США на день исполнения обязательств, этим же решением обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 6Н, лит. В. На основании выданного 25.07.2007 в соответствии с указанным решением исполнительного листа, постановлением судебного-пристава исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 13.08.2007 возбуждено исполнительное производство №, в ходе ведения которого ФИО3 произвела платежи в счет погашения задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет указанного отдела. Однако должностными лицами Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в нарушение требований ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несвоевременно произведено перечисление внесённых ею денежных средств взыскателю, что повлекло для истицы убытки в связи колебаниями курса рубля к доллару США и с начислением банком процентов за пользование кредитом, также указанными действиями (бездействием) должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ей были причинены нравственные страдания на сумму 500 000 рублей; с целью восстановления своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в размере 36 000 рублей, для определения размера убытков вынуждена была получить заключение специалистов в области финансов и аудита, на подготовку которого понесла расходы в сумме 40 000 рублей. По изложенным основаниям, с учётом последующего уточнения требований ФИО3 просила взыскать с ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу убытки в размере 9 253 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 9 937 рублей 14 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 36 000 рублей и на оплату заключения специалистов, в сумме 40 000 рублей.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истица неправомерно считает убытками проценты за пользование кредитом, начисленные ей за период с 25.01.2007 по 03.08.2016, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 18.06.2007 по гражданскому делу № 2-1327/2007 с истицы взыскана кредитная задолженность в размере 115 792, 49 долларов США по состоянию на 24.01.2007, кредитный договор не расторгнут, ввиду чего банк в соответствии с положениями кредитного договора производил начисление процентов, кроме того, погашение задолженности осуществлялось путём внесения рублёвых платежей не единовременно, а на протяжении длительного периода, с учётом колебания курса рубля к доллару США указанная задолженность была погашена не в полном объёме, таким образом, задолженность за новый период возникла не в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а по причине несвоевременного исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита. Одновременно данный представитель указал, что причинение ФИО3 действиями должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу морального вреда объективными доказательствами не подтверждено, расходы на оплату заключения специалиста о размере убытков являются необоснованными, так как заключение выполнено некорректно, ввиду чего является ненадлежащим доказательством по делу, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, представитель УФССП по Санкт-Петербургу полагал, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления требований о взыскании заявленных ею убытков, так как о несвоевременном перечислении поступивших в счёт погашения задолженности перед банком ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств истице стало известно ещё в 2013 году, тогда же она обжаловала в судебном порядке постановление начальника Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с неё кредитной задолженности и о возобновлении исполнительного производства, но впоследствии от данных требований отказалась, согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей и размером непогашенной кредитной задолженности. Поскольку с 2013 года до предъявления иска истёк срок исковой давности, составляющий три года, представитель данного ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленный о месите и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные посредством телеграфных сообщений по известным суду адресам его местожительства, возвращены не вручёнными по причине его отсутствия, возвращение в суд не полученными ФИО5 телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такие убытки подлежат возмещению Российской ФИО1 в случае их причинения гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ).

Между истицей и ПАО «Банк УРАЛСИБ» 22.05.2006 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 86 000 долларов США на срок по 02.12.2007 под 14% годовых, в обеспечение возврата кредита между кредитором и заёмщиком 22.05.2006 заключён договор залога недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6Н, лит. В, общей площадью 123,8 кв. м, произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 13 – 26).

В силу ст.ст. 810 (п.п. 1 и 3), 819 (п.2), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из приложенного к исковому заявлению кредитного договора № от 22.05.2006, обязательство ФИО3 перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по возврату суммы кредита, процентов за его использование и иных платежей считается исполненным в дату поступления платежа на счет Банка (п.п. 2.2, 2.6 кредитного договора), согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за весь период пользования кредитом по день возврата кредита включительно.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истицей, что в нарушение обязанности по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита согласно утверждённому графику (п. 2.4 кредитного договора) какие – либо платежи по возврату кредита не совершала.

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора по возврату кредита возникла задолженность в сумме 115 792, 49 долларов США, которая была взыскана с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по гражданскому делу №.

После вступления решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по гражданскому делу № 2-1327/2007 в законную силу 25.07.2007 ПАО «Банк УРАЛСИБ» получил исполнительный лист, на основании которого 13.08.2007 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.

Только в ходе ведения исполнительного производства № на депозитный счёт Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в счет погашения присуждённой судом кредитной задолженности ФИО3 ООО «Торговый дом «Филипп» было совершено 17 платежей:

- п/п № от 12.09.2007 на сумму 650 000 рублей,

- п/п № от 29.11.2007 на сумму 100 000 рублей,

-п/п № от 15.01.2008 на сумму 50 000 рублей,

- п/п № от 02.04.2008 на сумму 100 000рублей,

- п/п № от 07.04.2008 на сумму 80 000 рублей,

-п/п № от 08.04.2008 на сумму 20 000 рублей,

- п/п № от 09.04.2008 на сумму 100 000 рублей,

-п/п № от 05.05.2008 на сумму 250 000 рублей,

- п/п № от 20.05.2008 на сумму 100 000 рублей,

- п/п № от 20.05.2008 на сумму 200 000 рублей,

- п/п № от 22.05.2008 на сумму 100 000 рублей,

- п/п № от 26.05.2008 на сумму 100 000 рублей,

- п/п № от 28.05.2008 на сумму 50 000 рублей,

-п/п № от 30.05.2008 на сумму 100 000 рублей.

- п/п № от 05.06.2008 на сумму 100 000 рублей,

- п/п № от 11.06.2008 на сумму 100 000 рублей,

- п/п № от 18.06.2008 на сумму 500 000 рублей на общую сумму 2 700 000 рублей (л.д. 27 – 43).

Согласно со ст. 110 ФЗ от 02.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, - взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г. "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов". Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (в ред. Приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06.08.2008). Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлен срок, в течение которого денежные средства, поступившие от должника, должны быть перечислены (выданы) взыскателю.

Однако, поступившие во временное распоряжение Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в счёт погашения кредитной задолженности ФИО3 денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Банк УРАЛСИБ» с нарушением сроков, предусмотренных ст. 110 ФЗ от 02.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 "Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов". Так, перечисления на счёт банка с депозитного счёта осуществлялись следующим образом:

- п/п № от 05.10.2007 на сумму450 000 рублей,

- п/п № от 19.03.2008 на сумму 150 000 рублей,

- п/п № от 03.06.2008 на сумму 750 000 рублей,

- п/п № от 04.08.2008 на сумму 960 000 рублей,

- п/п № от 19.08.2008 на сумму 200 000 рублей,

- п/п № от 01.10.2013 на сумму 200 000 рублей, то есть в общей сумме 2 710 000 рублей, что не является нарушением сроков, установленных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава гражданского правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по гражданскому делу № 2-1327/2007 с ФИО3 была взыскана задолженность не в полном объёме, а лишь по состоянию на 24.01.2007, при этом кредитный договор не был расторгнут, вследствие чего за период с 25.01.2007 до полного погашения кредита ПАО «Банк УРАЛСИБ» вправе был начислять проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, а также штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей, предусмотренные п. 2.7 кредитного договора, о чём истице, как стороне кредитного договора, было достоверно известно. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что внесённые на депозитный счёт Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу денежные средства являлись достаточными для полного погашения кредита, и возникшая впоследствии задолженность, присуждённая ко взысканию с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-3079/2016 (л.д. 85 – 88 том I) образовалась исключительно вследствие нарушения должностными лицами Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела, суд признаёт несостоятельными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и возникновением задолженности, присуждённой решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по гражданскому делу №, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ для предъявления требований о взыскании убытков законом установлен срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

О несвоевременном, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 110 ФЗ от 02.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечислении ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств, внесённых на депозитный счёт Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ООО «Торговый дом «Филипп» в счет погашения присуждённой судом кредитной задолженности ФИО3 стало известно не позднее 31.05.2013, даты предъявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобы на постановление начальника указанного отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, а также на действия судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного взыскания. В ходе рассмотрения возбуждённого на основании указанной жалобы гражданского дела № были получены сведения, как о наличии и размере задолженности ФИО3 по кредитному договору, так и о сроках перечисления поступивших в счёт погашения этой задолженности денежных средств на счёт ПАО «Банк УРАЛСИБ», признавая наличие и размер кредитной задолженности, правомерность возобновления исполнительного производства, ФИО3 отказалась от жалобы, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 производство по гражданскому делу № прекращено (л.д. 149 – 152 том I). Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 уже в 2013 году с достоверностью было известно о нарушении её права (причинении убытков) несвоевременным перечислением в пользу взыскателя поступивших в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств. С настоящими требованиями истица обратилась в суд 22.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просила.

Доводы истицы о том, что право на подачу иска о взыскании убытков у неё возникло лишь после вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-785/2016 (л.д. 164 – 166 том I), 10.05.2016 суд считает несостоятельными, так как указанным решением, постановленным судом 13.01.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по перечислению ПАО «Банк УРАЛСИБ» внесённых в счёт погашения кредитной задолженности истицы, ввиду чего, решение по данному делу и дата вступления его в законную силу не влекут возникновение у истицы права на взыскание убытков. При этом, как указывалось выше, обстоятельства, установленные данным решением, были известны ФИО3 после возобновления 29.04.2013 исполнительного производства №, то есть задолго до возбуждения данного административного дела, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации убытков отказать.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обосновывая причинение ей морального вреда, ФИО3 ссылалась на факт причинения убытков незаконными, по её мнению, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу при ведении исполнительного производства №, то есть на причинение ей имущественного вреда. В силу указаний ст. 151 (п. 1) ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», регулирующих правоотношения по совершению исполнительных действий по вышеупомянутому исполнительному производству, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав сторон исполнительного производства не предусмотрено.

Кроме этого, истица не представила доказательств в подтверждение того, что вследствие несвоевременного перечисления денежных средств с депозитного счёта Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в ПАО «Банк УРАЛСИБ» она испытывала нравственные страдания, сила и глубина которых может быть компенсирована путём выплаты ей денежной компенсации в сумме 500 000 рублей. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 40 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)