Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело №

29RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец (далее также – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949327,19 руб.

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 347906,18 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (10553319323), согласно которому ФИО1 были представлены денежные средства в сумме 986320 руб. на 1827 дней под 19,9% годовых на потребительские цели. ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством телефонограммы, сообщил, что с иском согласен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (10553319323), согласно которому ФИО1 были представлены денежные средства в сумме 986320 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых на потребительские цели. При этом ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность равными платежами по 26277,32 руб.

В тот же день ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение указанного договора выдало ответчику сумму кредита, перечислив её на банковский счёт ФИО1

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, заключённого ответчиком с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства марки/модели Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер <***>.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 01 по 150 дня.

Согласно п. 9.12.2 общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора №

Платежи по кредитному договору производились ФИО1 нерегулярно. Ответчик допустил задолженность по ежемесячным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, при этом данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949327,19 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 890930,80 руб., просроченные проценты – 45343,42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5498,71 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5894,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1630,50 руб., до настоящего времени не погашены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями из искового заявления, выписками по счёту.

В деле имеется расчёт задолженности ответчика, составленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде составила: просроченная ссудная задолженность – 890930,80 руб., просроченные проценты – 45 343,42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5498,71 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5894,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1630,50 руб.

Указанные обстоятельства и расчёт ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При этом, по мнению суда, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и комиссии подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> - путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд следует взыскать 43 986,54 руб. (20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 23 986,54 руб. – по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949327,19 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 890930,80 руб., просроченные проценты – 45343,42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5498,71 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,92 руб., неустойку на просроченную ссуду – 5894,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1630,50 руб.), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 43986,54 руб., всего – 993313,73 руб.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества – транспортного средства марки/модели Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов. Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.