Решение № 02А-0060/2026 02А-0060/2026(02А-0714/2025)~МА-0783/2025 02А-0714/2025 МА-0783/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0060/2026

УИД 77RS0005-02-2025-018220-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Карповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-60/26 по административному исковому заявлению ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы (протокол от 31.10.2025г. № 38) административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-3 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями; вручена повестка для отправки к месту службы на 03.12.2025г.

Административный истец вышеуказанное решение обжаловал в Призывную комиссию г. Москвы, был вызван на контрольное медицинское освидетельствование по жалобе.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 74 от 03.12.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы (протокол от 31.10.2025г. № 38) утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает решение о призыве на военную службу незаконным и необоснованным. До принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования истец заявлял жалобы на здоровье.

Истцу поставлены диагнозы - «Бронхиальная астма, Атопический дерматит».

Наличие заболевания подтверждают следующие данные:

- результаты ФВД с БЛ от 05.11.2025;

- осмотр аллерголога от 21.11.2024;

- осмотр аллерголога от 29.11.2021;

- осмотр аллерголога от 29.11.2019.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что у истца имеются заболевания «Бронхиальная астма, Атопический дерматит». Данные заболевания соответствуют категории «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 52 и ст. 62 Расписания болезней (II приложение к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565).

Врачи-специалисты жалобы истца проигнорировали, необходимости направить истца на дополнительное медицинское обследование не вынесли. Таким образом, вынесенное заключение о категории годности не соответствует текущему состоянию здоровья истца.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать решение призывной комиссии г. Москвы от 03.12.2025 г. об утверждении решения о призыве на военную службу незаконным;

- обязать призывную комиссию г. Москвы провести повторное контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого направить истца на дополнительное медицинское обследование для подтверждения его заболевания.

Определением суда от 22.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы, Объединенный военный комиссариат Головинского района г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны административного истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 4 КАС РФ презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Указанной нормой установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы (протокол от 31.10.2025г. № 38) административный истец, по результатам медицинского освидетельствования, признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-3 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями; вручена повестка для отправки к месту службы на 03.12.2025г.

Административный истец вышеуказанное решение обжаловал в Призывную комиссию г. Москвы, был вызван на контрольное медицинское освидетельствование по жалобе.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 74 от 03.12.2025г.), п результатам контрольного медицинского освидетельствования, решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы (протокол от 31.10.2025г. № 38) утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает решение Призывной комиссии г. Москвы незаконным и необоснованным., ссылаясь на наличие заболеваний соответствующих категории «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 52 и ст. 62 Расписания болезней (II приложение к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565). Врачи-специалисты жалобы истца проигнорировали, необходимости направить истца на дополнительное медицинское обследование не вынесли.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из личного дела призывника, согласно карте медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования 31.10.2025г., административному истцу установлен итоговый диагноз – близорукость правого глаза в 3,5 дптр, левого глаза в 3,0 дптр.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования по жалобе истца от 03.12.2025г., установлено отсутствие симптомов бронхиальной астмы при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и физическими бронхопровокационными тестами, бронхоспастический синдром при хроническом бронхите. Установлено, что на диспансерном учете истец состоял с 07.11.2025г. Диагноз бронхиальная астма поставлен в 2017 г. в ФГБОУ ВО РНИНУ ФИО1, терапию не получает, наблюдается не регулярно. Состояние удовлетворительное.

Критика обоснованности выводов врачей-специалистов со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у фио, не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории "Б-3" не противоречит материалам административного дела.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-3", не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Призывной комиссии г. Москвы от 03.12.2025 г № 74, которым утверждено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о 31.10.2025г., было принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссией г. Москвы от 03.12.2025 г № 73 о призыве фио на военную службу, удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Призывной комиссией г. Москвы от 03.12.2025 г № 74 о призыве фио на военную службу было принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решения Призывной комиссией г. Москвы от 03.12.2025 г. № 74 о призыве фио на военную службу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все действия административных ответчиков выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких-либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2026г.