Решение № 2А-2217/2019 2А-2217/2019~М-2135/2019 М-2135/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2А-2217/2019

Дело № 2а-2217/2019

64RS0046-01-2019-002415-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием административного ответчика истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области по Саратовской области ФИО4

В обоснование поданного административного иска ФИО1 указано, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД от 09 февраля 2017 года, состоящее, в том числе, из исполнительных производств: № (ранее №) от 22 июня 2009 года; № от 20 февраля 2013 года; № от 20 февраля 2013 года; №-ИП от 12 мая 2014 года; № от 21 мая 2014 года; №-ИП от 05 августа 2016 года; №-ИП от 24 августа 2016 года; №-ИП от 16 сентября 2016 года, в отношении должника ООО «ВИТА-ДЕНТ», расположенного по адресу: <адрес>, по которым он является взыскателем. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3

Истец указывает, что должник ООО «ВИТА-ДЕНТ» на протяжении более 9,5 лет с момента возбуждения первого исполнительного производства № (ранее №) от 22 июня 2009 года не осуществляет оплату долга.

18 февраля 2019 года истцом на имя начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова было подано заявление с просьбой сообщить информацию по розыску имущества должника, в том числе, какие действия совершены в отношении лиц ответственных за хранение имущества, а также сообщить причину отсутствия в материалах сводного исполнительного производства №-СД от 09 февраля 2017 года исполнительного документа по исполнительному производству № от 20 февраля 2013 года и полного отсутствия материалов исполнительного производства № от 07 апреля 2014 года, по должнику ООО «ВИТА-ДЕНТ».

ФИО1 указывает, что 14 марта 2019 года он был на личном приеме у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4 по вопросу бездействия СПИ по исполнительным производствам к должнику ООО «ВИТА-ДЕНТ». При этом, ему было обещано во всем разобраться и своевременно предоставить необходимую информацию.

Вместе с тем, ответа на свое обращение, как указывает истец, в предусмотренные действующим законодательством сроки он не получил.

25 апреля 2019 года истец ознакомился у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с материалами сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2014 года, по итогам ознакомления с которыми он выяснил обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4

Так, по мнению административного истца предоставленные ему для ознакомления материалы сводного ИП №-СД от 09 февраля 2017 года и ИП №-ИП от 07 апреля 2014 года не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в том числе: не одно из ИП не было прошито или переплетено, листы не пронумерованы; отсутствуют листы-заверители и внутренние описи документов дела (кроме неполной описи в ИП № (ранее 63/43/29860/8/2009) от 22 июня 2009 года, указывающей, что ИП состоит из 6 документов на 11 листах).

Данные обстоятельства были отражены административным истцом 25 апреля 2019 года в виде записи на заявлении от 22 апреля 2019 года об ознакомлении со сводным ИП от 09 февраля 2017 года.

Кроме того, административный истец указывает, что по ИП № от 20 февраля 2013 года со дня возбуждения ИП по настоящее время не производилось никаких исполнительных действий: ни запросов в органы, ни вручение требований должнику и ни прочих, предусмотренных законом действий. По ИП №-ИП от 07 апреля 2014 года, с 14 июля 2014 года - вынесение требования - предупреждения должнику - и по настоящее время также не производилось никаких исполнительных действий. Аналогичная ситуация с ИП №-ИП от 12 мая 2014 года: с 14 июля 2014 года - вынесение требования-предупреждения должнику - и по настоящее время также не производилось никаких исполнительных действий. В материалах сводного ИП №-СД от 09 февраля 2017 года отсутствует поданное им заявление от 18 февраля 2019 года и копия постановления (ответ) на данное заявление.

Никаких подтверждений о совершении исполнительных действий, которые административный истец просил произвести в заявлении от 18 февраля 2019 года, не имеется.

По настоящее время с должника никаких денежных средств не взыскано и арестованное в ещё 2009-2010, 2013 годах имущество должника на реализацию так и не передано и, соответственно, не реализовано.

По мнению административного истца старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов исполнительных документов, не обеспечил организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в возглавляемом им структурном подразделении, и сам не обеспечил предоставление копии постановления (ответ) на его заявление от 18.02.2019 года.

Ссылаясь на указанные и иные обстоятельства, а также нормы административного законодательства и положения Федеральных законов ФИО1 просит признать незаконными действия начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4 по не обеспечению вынесения и направления в установленный законом срок копии постановления (ответа) на заявление от 18 февраля 2019 года; по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями сводного исполнительного производства №-СД от 09 февраля 2017 года (исполнительные производства: № (ранее 63/43/29860/8/2009) от 22 июня 2009 года; № от 20 февраля 2013 года; № от 20 февраля 2013 года; №-ИП от 12 мая 2014 года; № от 21 мая 2014 года; №-ИП от 05 августа 2016 года; №-ИП от 24 августа 2016 года; №-ИП от 16 сентября 2016 года) и исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2014 года; по организации делопроизводства и контролю за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова по исполнительным производствам: № (ранее 63/43/29860/8/2009) от 22 июня 2009 года; № от 10 февраля 2013 года; № от 20 февраля 2013 года; №-ИП от 12 мая 2014 года; № от 21 мая 2014 года; №-ИП от 05 августа 2016 года; №-ИП от 24 августа 2016 года; №-ИП от 16 сентября 2016 года); №-ИП от 07 апреля 2014 года.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 по не применению исполнительных действий и иных, предусмотренных законодательством мер по исполнению сводного исполнительного производства №-СД от 09 февраля 2017 года (исполнительные производства: № (ранее 63/43/29860/8/2009) от 22 июня 2009 года; № от 20 февраля 2013 года; № от 20 февраля 2013 года; №-ИП от 12 мая 2014 года; № от 21 мая 2014 года; №-ИП от 05 августа 2016 года; №-ИП от 24 августа 2016 года; №-ИП от 16 сентября 2016 года) и исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2014 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области по Саратовской области ФИО4 и судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 и привлеченные к участию в дело ФИО5 и ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска поддержав ранее представленные письменные возражения, в том числе указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска в следствие прекращения в настоящее время исполнительного производства и пропуском установленного срока.

Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела либо проведения судебного заседания в отсутствие их представителя в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ДЕНТ» в судебное заседание не явился, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц исключено как недействующее юридическое лицо 19 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД от 09 февраля 2017 года, состоящее, в том числе, из исполнительных производств: № (ранее 63/43/29860/8/2009) от 22 июня 2009 года; № от 20 февраля 2013 года; № от 20 февраля 2013 года; №-ИП от 12 мая 2014 года; № от 21 мая 2014 года; №-ИП от 05 августа 2016 года; №-ИП от 24 августа 2016 года; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ВИТА-ДЕНТ», располагавшегося на момент возбуждения исполнительных производств, по адресу: <адрес> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВИТА-ДЕНТ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 декабря 2016 года.

Постановлениями от 05 июня 2019 года производство по сводному исполнительному производству было прекращено в следствие исключения должника, как юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, последнее было представлено ему в несшитом, непронумерованном виде, без описки и без листов заверителей.

Вместе с тем, рассматривая данные доводы, суд считает, что данные обстоятельства не могут быть приняты как основание для признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствие нумерации и сшива материалов исполнительного производства не может влиять на полноту и своевременность исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы административного истца о не рассмотрении его обращения при отсутствии сведений о направлении ответа, суд исходит из следующего.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон N 59-ФЗ)».

Статьей 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным документам следует, что 18 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением, в котором просил сообщить информацию по розыску имущества должника, в том числе, какие действия совершены в отношении лиц ответственных за хранение имущества, а также сообщить причину отсутствия в материалах сводного исполнительного производства №-СД от 09 февраля 2017 года исполнительного документа по исполнительному производству № от 20 февраля 2013 года и полного отсутствия материалов исполнительного производства № от 07 апреля 2014 года, по должнику ООО «ВИТА-ДЕНТ».

19 февраля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно списка № 1 от 20 февраля 2019 года копия данного постановления была направлена ФИО1, по адресу: <адрес>.

Данный список № 1 содержит как подпись старшего специалиста 2 разряда Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7, так и оператора ОПС №.

Получение оператором ОПС № почтовой корреспонденции также подтверждается наличием оттиска мастичной печати отделения почтовой связи содержащей дату приема почтовой корреспонденции 20 февраля 2019 года.

Действующее законодательство не предусматривает определенный порядок направления службой судебных приставов исходящей корреспонденции, в том числе направление ответов на запросы о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в указанной части доводы административного истца в части не рассмотрения его заявления и не направления ответа, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства содержат в себе сведения, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнялся ряд исполнительных действий, в том числе проведены исполнительные действия, связанные и направленные с истребованием сведений в отношении должника из: ГИМС, ИФНС, в банковские и кредитные учреждения, операторам связи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на которые были получены ответы, что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России по исполнительному производству в отношении ООО «ВИТА-ДЕНТ».

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения должника, которые положительных результатов не дали.

Также судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, направлялись требования об исполнении решения суда, а также должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры и по реализации арестованного имущества, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах исполнительного производства.

Данные обстоятельства были известны и административному истцу, о чем свидетельствует также текст его заявления от 18 февраля 2019 года.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что административному истцу относительно всех произведенных судебным приставом исполнительных действиях было известно в том числе и на 18 февраля 2019 года, о чем свидетельствует текст поданного им от указанной даты заявления.

Вместе с тем, настоящий административный иск в суд подан ФИО1 лишь 06 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

При этом оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется, поскольку ходатайств о его восстановлении с учетом озвученной в судебном заседании представителем административного ответчика позиции, заявлено не было, и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание полномочия старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в силу части 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, а также то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области по Саратовской области ФИО4 – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июня 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин