Решение № 2-2660/2023 2-35/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2660/2023

< >

УИД 53RS0012-01-2022-000726-33

дело № 2-35/2024 (2-2660/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката К., представившей ордер от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском в рамках защиты прав потребителей по мотиву того, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.04.2022 заключен договор в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя транспортного средства «кран-манипулятор», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта неоднократно обнаружились неисправности. Полагая, что указанные неисправности явились следствием некачественного ремонта, просил расторгнуть договор от 18.04.2022 капитального ремонта двигателя, взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт, в сумме 345 100 рублей, штраф в размере 50 процентов – 172 550 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 09.06.2022 в размере 1 процента от суммы ущерба (том 1 л.д. 4-5).

В дальнейшем истцом ФИО2 исковые требования уточнены, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за производственные дефекты двигателя автомобиля «кран-манипулятор», государственный регистрационный знак № регион, в размере 282 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 09.06.2022 в размере 1 процента от суммы ущерба, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 104 000 рублей (том 1 л.д. 125-127).

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 13.02.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области, поскольку технические характеристики транспортного средства кран-манипулятор и его функциональное назначение не предполагают использование транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 165-168).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель У., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами Российской Федерации до 21.03.2024. Причины неявки в судебное заседание представителя истца судом признаны неуважительными.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, ее представитель адвокат Й. исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 134-136), дополнительно представленных в суд пояснениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем (исполнителем, импортером, продавцом) – соответственно организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям (выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи).

Как разъяснено в пунктах 1, 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 рассматриваемой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц. является собственником транспортного средства крана-манипулятора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 7, 38).

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.04.2022 заключен договор № 41, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по осуществлению ремонта двигателя № вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. По условиям договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю указанные работы в размерах и сроки, предусмотренные договором, при этом он вправе осуществлять периодический контроль процесса сборки, но не чаще чем один раз в два дня, не вмешиваясь в ход работ, предъявить требования, связанные с некачественным выполнением работ согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств. Перечень и стоимость работ определятся после дефектовки и указывается в калькуляции затрат- приложение №. Расчет за отремонтированные детали осуществляется заказчиком в наличной форме в течение 5 банковских дней после подписания акты выполненных работ (пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.1, 5.1) (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с заказ-нарядом от 18.04.2022 № стоимость запасных частей и работ по ремонту двигателя составила 345 100 рублей. Факт оплаты подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 10-12, 14-15, 151).

После произведенного ремонта истцом выявлены недостатки в работе автомобиля, вследствие этого ответчику направлены претензии от 12.05.2022, 28.05.2022, 05.08.2022 (том 1 л.д. 16, 21, 24).

Поскольку данные претензии оставлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из конструкции договора, он обладает признаками договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг.

Между тем технические характеристики крана-манипулятора, его функциональное назначение не предполагают использование транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование транспортного средства в целях извлечения прибыли подтверждается вышеуказанными претензиями от 12.05.2022, 28.05.2022, из которых следует, что автомобиль используется истцом в работе, он имеет обязательства перед контрагентами.

Ввиду изложенного, к отношениям между сторонами не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, определением Пестовского районного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № двигатель автомобиля «кран-манипулятор» г.р.з. № регион, имеет дефекты: в виде низкого давления в системе смазки при номинальной частоте вращения коленчатого вала; повышенного давления картерных газов; вкладышей коренных и шатунных шеек коленчатого вала; коленчатого вала; крышки 6-й коренной шейки коленчатого вала; поршней; блока цилиндров; наличия маслянистой жидкости (моторного масла во внутренних объемах выпускного коллектора двигателя, выпускного тракта головки блока цилиндров, выпускного тракта глушителя системы выпуска отработавших газов; потеков на стыке турбокомпрессора с выпускным коллектором и системы выпуска отработанных газов); турбокомпрессора. Указанные дефекты двигателя, за исключением дефектов турбокомпрессора, являются производственными, образованы в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя транспортного средства по установке коленчатого вала и его изготовления. Дефекты турбокомпрессора являются эксплуатационными. Производственные дефекты двигателя автомобиля находятся в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами ИП ФИО1, являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет 282 200 рублей (том 1 л.д. 77-122).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены возражения на указанное заключение (том 1 л.д. 137-143, 204-210), в которых она указала на наличие противоречий в выводах эксперта, поскольку при ответе на второй вопрос в первой части описания им сделан вывод о наличии производственных дефектов двигателя, образованных в результате нарушения или несовершенства технологии изготовления транспортного средства по установке коленчатого вала и его изготовления, во второй – о наличии дефектов турбокомпрессора автомобиля «кран-манипулятор», государственный регистрационный знак <***> регион, которые являются эксплуатационными, то есть возникшими по вине водителя. При этом в ответе на третий вопрос эксперт отвечает, что производственные дефекты двигателя автомобиля находятся в прямой причинной связи с выявленными ремонтными работами индивидуальным предпринимателем ФИО1. Выводы эксперта сделаны без исследования соответствующих деталей и систем, экспертом неправильно использованы средства исследования, применены непригодные технические и иные средства исследования или они вообще не применены при исследовании. Экспертиза проводилась в отсутствие приобщенной к материалам дела технической документации, имеющей значение для выводов эксперта.

В связи с возникшими неустранимыми сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения от 10.01.2023 № по ходатайству ответчика определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональные экспертные технологии» (том 2 л.д. 28-35).

Из заключения ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 17.01.2024 № следует, что автомобиль «кран-манипулятор» государственный регистрационный знак № регион имел недостатки двигателя при передаче его в ремонт ИП ФИО1 в части «перегрева» и, как следствие, выхода из строя поршневой группы блока цилиндров. Данные недостатки могли быть вызваны длительной эксплуатацией, в результате перегрева ДВС, при несогласованной работе (настройке) сцепления и ДВС, после проведенного ремонта; неверной эксплуатацией ДВС со стороны водителя (пользователя), продолжительная работа сцепления при перегазовке могла привести к аналогичным недостаткам. Причиной поломки двигателя при приемке его в ремонт (перегрев двигателя, неисправность топливных форсунок, износ цилиндропоршневой группы, отраженных в заказ-наряде № от 18.04.2022) работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 определена верно. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 причина поломки двигателя автомобиля при проведении ремонтных работ, указанных заказ-нарядах, согласованных с ФИО2 была устранена. Дефекты (недостатки) двигателя автомобиля, его запасных частей (деталей) и (или) иных комплектующих частей, в том числе использованных для ремонта, на момент предоставления его на экспертизу были выражены в неисправности цилиндропоршневой группы и выходе ее из работоспособного состояния. Повреждения и (или) дефекты двигателя, его запасных частей (деталей) и (или) иных комплектующих частей, в том числе использованных для ремонта, могли возникнуть в результате: исходя из визуального осмотра коленчатых валов, предоставленных на исследование, повреждения на коренных шейках (механические повреждения в местах «галтелей», и присутствие следов перегрева), аналогичны для обоих обследованных коленчатых валов. Характерны для возникновения от принудительного смещения коленчатого вала в сторону маховика, относительно корпуса двигателя. Повреждения выражены в износе подшипников скольжения, вплоть до полного разрушения поверхности бокового скольжения «п» образного подшипник. Данные повреждения могли возникнуть в случае неправильной эксплуатации отремонтированного ДВС (длительная работа двигателя в выжатым водителем сцеплением), а также при условии неправильной регулировки сцепления, в данном случае если сцепление отрегулировано так, что при отпущенной педали сцепления воздействие выжимного подшипника на лепестки сцепления не прекращаются, при этом выжимной подшипник тянет корзину сцепления в сторону коробки. Так как корзина прикручена к маховику, а маховик в свою очередь к коленчатому валу, данное усилие передается через исследованную кинематическую связь на боковую поверхность «П» образного подшипника, прижимая щеки коленчатого вала к креплению коренного подшипника. Конструкция «П» образного подшипника предполагает смазывание дистанционной части подшипника разбрызгиванием, не предполагая длительных нагрузок на данный узел (данный узел нагружается только в момент нажатия на педаль сцепления, во все остальное время нагрузка отсутствует, так как шатуны и поршни, двигающиеся по своим траекториям, выводят коленчатый вал в нейтральное положение). К аналогичному результату могло привести «закусывание» выжимного подшипника на направляющей втулке, использование возвратной пружины выжимного подшипника иной модификации, неисправность гидравлической или механической части управления сцеплением автомобиля. Причина выявленных повреждения (дефектов) двигателя его запасных частей (деталей) и иных комплектующих частей (предоставленных на обозрение эксперту), в том числе использованных для ремонта двигателя не носит производственный характер, а является исключительно эксплуатационным дефектом. Повреждения являются устранимыми недостатками, стоимость ремонтных работ и их устранения составляет 184 113 рублей 35 копеек (том 2 л.д. 68-111).

При разрешении настоящего спора суд принимает за основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.01.2024, поскольку данное заключение является ясным, полным, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности экспертов в результатах проведения экспертизы. Выводы экспертов носят категоричный характер, мотивированы, сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, а также с проведением осмотра предмета исследования. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

Суд, руководствуясь вышеназванными положения закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (< >) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (< >) о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2024.