Решение № 2-4232/2017 2-541/2018 2-541/2018 (2-4232/2017;) ~ М-4178/2017 М-4178/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4232/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Моршанское» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Моршанское» (далее по тексту – ПАО «ТЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения об обеспечении электрической энергией помещения по адресу: <адрес> лесоучасток, <адрес>А (дача). В виду образования задолженности за ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию, они обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТЭСК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118156 руб. 65 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18093 руб. 18 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО5, которые исковые требования признал частично, указав, что ответчик не согласна с задолженностью, образовавшейся за период с декабря 2016 по февраль 2017 г., остальную задолженность ФИО9 полностью оплатила. В подтверждение своих возражений указал, что в декабре 2016 г. прибор учета электрической энергии вышел из строя, о чем ФИО9 узнала из претензии истца, получив ее в январе 2017 г., а в связи с удаленностью места расположения дачи, она смогла решить вопрос о замене прибора учета лишь в феврале 2017 <адрес> этом объемы якобы потребленной ответчиком электрической энергии, за которые начислена оплата, значительно превышают разрешенные к потреблению по мощности.

Представитель третьего лица – Филиала ПАО ФИО2 Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет истцом задолженности за потребленную энергию произведен верно в соответствии с показаниями прибора учета, доказательств, что прибор учета вышел из строя в декабре 2016 г. со стороны ответчика не предоставлено.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п. 81.13 Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является обеспечение электрической энергией помещения по адресу: <адрес> лесоучасток, <адрес>А (дача). Собственником помещения по указанному адресу, является ФИО9, которая в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. Указанное жилое помещение было оборудовано прибором учета «Меркурий 203.1» №, который согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем Моршанского отделения ПАО «ТЭСК» был демонтирован, упакован, опломбирован и вручен представителю потребителя ФИО6 для предоставления в ЦСМ <адрес> для определения правильности работы. На место снятого прибора установлен счетчик СЕ 101 №.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ счетчик электрической энергии типа «Меркурий 203.1» №, год выпуска 2015 признан непригодным к эксплуатации, в виду выявления самохода.

Как следует из представленного истцом расчета потребленной энергии, показания указанного счетчика в декабре 2016 г. составили 24542 кВт*ч; в январе 2017 г. – 10489 кВт*ч; в феврале (до замены счетчика) – 5904 кВт*ч. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – ведущего инженера ПАО «ТЭСК» ФИО7, при выявленном расходе электрической энергии по счетчику «Меркурий 203.1» №, если бы таковая имело место, указанный прибор и электропроводка не выдержали бы нагрузки и могли оплавиться, поскольку они не рассчитаны на подобную мощность.

Доказательств корректности работы прибора учета и возможности электропроводки выдержать подобное напряжение в спорный период, суду не представлено.

Пункт 37 Правил устанавливает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Вины потребителя - собственника нежилого помещения в несвоевременном извещении исполнителя о выходе прибора учета из строя суд не усматривает, поскольку прибор установлен у ответчика на даче, где ФИО9 постоянно не проживает, выход счетчика из строя произошел в зимний период времени, о его некорректных показаниях ответчик узнала лишь, когда получила претензию от истца, т.е. в январе 2017 г. Из-за удаленности места установки прибора учета, его замена также произошла примерно через месяц. При этом, точно установить даты обращения ФИО1 в компетентные организации с целью проверки счетчика установить не представилось возможным, поскольку, как следует из пояснений представителей истца и 3/лица фиксации всех обращений граждан в организациях не производится, обращения могут поступать по разным номерам телефонов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний вышедшего из строя прибора учета. А поскольку значительная разница в показаниях прибора учета произошла в декабре 2016 г., то суд считает необходимым произвести перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчиков), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период 6 месяцев.

Расчет среднесуточного потребления за 6 месяцев (с мая по октябрь 2016 г.), предшествующих выходу прибора учета из строя, следующий: (2391+185+797+0+7014+0)/184 = 56 кВт*ч. Расчет за спорный период: 56 кВт*ч х70 дней = 3920 кВт*ч х 2,46 (тариф за 1 кВт*ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9643 руб. 20 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком задолженность за иные периоды погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9643 руб. 20 коп.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как установлено, вся задолженность, заявленная истцом ко взысканию, кроме спорного периода, ответчиком погашена, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного объема потребления за предшествующие выходу из строя прибора учета 6 месяцев в размере 9643 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивающей баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками кредитора, т.е. до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 405 руб. 73 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Моршанское» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Моршанское» задолженность по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес> лесоучасток, <адрес>А (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9643 руб. 20 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 405 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова