Решение № 2-46/2026 2-846/2025 от 22 января 2026 г.

УИД: 05RS0№-05

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Новрузова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 213 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, почтовых расходов в размере 278 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Казань, <адрес>, с участием транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным номером Y396YМ116, под управлением ФИО4, и транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственным регистрационным номером <***>, совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренные п. 18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

А также, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер, государственным регистрационным номером <***>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно повредил элементы конструкции дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Также согласно решению командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для добровольного исполнения возврата неосновательного обогащения, однако, данная претензия осталась без ответа.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 2013 руб. 12 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки не сообщили в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, на основании которого ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 350000 руб., которое не оспорено сторонами.

Также ссылается на то, что постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Изучив и исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 этой же статьи установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Казань, <адрес>, с участием транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным номером Y396YМ116, под управлением ФИО4, и транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки Рено Дастер с государственным регистрационным номером Y396YМ116, совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством марки Рено Дастер с государственным регистрационным номером Y396YМ116, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно повредил элементы конструкции дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 на постановление № удовлетворена и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменена, производство по делу прекращена. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Также командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 на постановление № удовлетворена и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменена, производство по делу прекращена.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По запросу суда Вахитовским районным судом <адрес> представлены в материалы настоящего дела копии решений по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение Верховного суда РТ делу 77-1450/2024.

Установлено судом, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворена и постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 14 и ст. 18 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы России, водитель, намеревающийся выполнить любой маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или выехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для последующего выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать свой маневр лишь после того, как убедиться, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости их транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Наряду с этим суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлен факт отсутствия нарушений ПДД, в частности п. 8.4 ПДД РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате его умышленных действий, также как и доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика при обращении за страховой выплатой.

При таком положении заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на почтовое отправление у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд РД в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.С. Новрузов