Решение № 2-1691/2024 2-1691/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1691/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-000342-13

Дело № 2-1691/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ОСНОВА» с заявлениями о фактах протечек с крыши дома, однако, ни по одному составленному акту не были проведены работы по устранению протечек. В связи с многочисленными протечками кровли во время осадков и таяния снега с намоканием стен и образованием черной плесени на стенах, а также промерзанием строительных конструкций, истцом была заказана независимая оценка стоимости восстановительных работ. Согласно заключения специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 185 147руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ ответчика внесена запись ГРН № о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в соответствии с которой правопреемником ООО «Основа» является ООО «Блеск-Сервис».

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Блеск-Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 185 147руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333ГК РФ в части взыскания штрафа, а также отказать в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением привлечено ООО «Талер».

Представитель третьего лица ООО «Талер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п "д") и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Блеск-сервис».

В принадлежащей истцу квартире в связи с многочисленными протечками кровли во время осадков и таяния снега происходило намокание стен с образованием черной плесени на стенах.

В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. – на стенах наблюдаются влажные пятна, при визуальном осмотре повреждений кровли не обнаружено, протечка произошла из-за нарушения герметичности конструкции кровли, протечка произошла во время атмосферных осадков.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается протечка с кровли на подоконник с правой и левой стороны, на балконе под окном со стороны кровли наблюдается протечка, со стороны улицы с правой стороны с кровли наблюдается протечка, при визуальном осмотре кровельного покрытия повреждений не выявлено, протечки происходят из-за нарушения герметичности конструкции кровли.

В соответствии с актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. – на стенах наблюдаются влажные пятна в правом углу, на стенах, прилегающих к лоджии, других повреждений в квартире не обнаружено, при визуальном осмотре кровли повреждений не обнаружено.

Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ – в квартире произведена перепланировка, холодная лоджия присоединена к кухне, на стене лоджии с правой стороны со стороны потолка темные пятна плесени, в кладовой-гардеробной вздутие штукатурно-окрасочного слоя, на кухне с правой стороны по стене следы протечки, в кладовке по левой стене следы намокания и выступающая плесень. Протечка происходит из-за нарушения конструкции гидроизоляции кровли.

В соответствии с актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. – в районе оконного блока в углу на стене, примыкающей к соседней квартире наблюдается небольшая влажность.

Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. – в квартире произведена перепланировка, холодная лоджия (не утеплена) присоединена к кухне, при визуальном осмотре кровли повреждений не обнаружено.

В соответствии с актом обследований помещений от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следы намокания в верхней части стены в месте ее примыкания к кровле, в комнате с окнами во двор, также обнаружены следы намокания в верхней части стены кухонного помещения в месте примыкания к кровле, стена примыкает к соседней квартире. Со слов собственника намокание происходит во время дождей и в период интенсивного таяния снега.

Согласно Акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: МО, <адрес> работы по ремонту ветро-влагозащитного слоя кровли выполнены.

В соответствии с Актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ – согласно обращения смонтирована ветровая планка оконного проема (уголок) силами застройщика в <адрес>, требуется дополнительное обследование кровли над <адрес> для выявления дефектов силами застройщика в весенне-летний период.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ устранения дефектов в квартире истца составляет 185 147,69 руб.

22.08.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, соответствующие требования истца ответчиком не были удовлетворены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый по его вине ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба суду не представлены.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба по факту залива без учёта износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 185 147,69руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Истец заявила требование о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Блеск-сервис» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 97 573,84 руб. (185 147,69+10 000 / 2).

При этом, определяя размер штрафа, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штраф до 65 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Переходя к разрешению заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, расходы на оплату досудебной оценки документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 903 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №)

- 185 147 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 65 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН №; ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 903 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд <адрес> в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.