Решение № 2А-1617/2024 2А-1617/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1617/2024

Дело № 2а-1617/2024

39RS0004-01-2024-000863-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ) <данные изъяты> руб.

15.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С июля 2023 по февраль 2024 с должника в пользу взыскателя было списано <данные изъяты> руб., далее денежные средства перестали поступать.

Административному истцу стало известно, что должник трудоустроен в ООО «Реюнион» и ООО «Фаворит», постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес заявителя. Также у административного истца отсутствуют доказательства направления указанных постановлений в адрес работодателей. Организации доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляли, информация об увольнении должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении дохода должника препятствует исполнению судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

Представители административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (в настоящее время – АО ПКО «ЦДУ») (л.д.32).

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146249/23/39004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно сводке указанное исполнительное производство на момент его окончания находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым и было окончено.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника - о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий, направлены запросы: 19.06.2023 – в ЗАГС о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени, в ГИМС МЧС, операторам сотовой связи, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника-физического лица; 13.07.2023 – в ЗАГС о наличии сведений о смерти; 09.08.2023 – операторам сотовой связи, в ФМС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ЗАГС о смерти; 31.08.2023 – в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 27.11.2023 – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о смерти; 04.12.2023 – в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 05.12.2023 – в ФНС о счетах должника-физического лица; 06.12.2023 – в ПФР о размере пенсии; 07.12.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 02.02.2024 – в МВД о паспортах должника; неоднократно за указанный период были направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

04.08.2023 на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.38).

В соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.11.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника поскольку 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника с составлением акта исполнительских действий с указанием об отсутствии имущества (л.д.47-48).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Вследствие поступления ответов о наличии счетов в банках, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 05.07.2023 – на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.33-36), по которым поступили денежные средства только в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, и указанные меры не дали результата вследствие отсутствия имущества в виде денежных средств.

Действительно, из реестра запросов и ответов следует, что 12.12.2023 год представлены сведения о получении должником ФИО7 дохода в ООО «Фаворит» - только за период январь-февраль 2022 года, в ООО «Реюнион» - только за июль 2022 года, т.е. еще до возбуждения ИП, т.е. сведений получении дохода по данным местам работы после возбуждения ИП не имеется. Не имеется и дохода указанного лица за период с 01.01.2024 у данного работодателя или иных работодателей.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о незаконности окончания исполнительного производства вследствие отсутствия сведений с места работы должника несостоятелен, поскольку из представленных документов следует, что на момент возбуждения ИП должник уже не получал доходов в ООО «Фаворит», и в ООО «Реюнион».

Также суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, также возбужденного в отношении должника ФИО7 31.05.2023 года также производились запросы в различные организации, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в том числе производились запросы о получении должником доходов по месту работы, на которые были получены аналогичные ответы.

При таких обстоятельствах, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Оснований для признания незаконным постановления об окончании ИП вследствие ненаправления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника работодателям, от которых на дату возбуждения ИП должник не получал дохода более одного года, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконности постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Само по себе окончание исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что прямо указано в в ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 15.02.2024 года об окончании исполнительного производства № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 17.05.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1617/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь