Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М0-1546/2017 М0-1546/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 219060 гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении страховой стоимости, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа», с приложением оригинала экспертного заключения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 347000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 289400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о характере повреждений, полученных автомобилем. Расходы на услуги представителя считает завышенными, просит снизить. Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.187).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на экспертизу были представлены фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы осмотра повреждений автомобиля, в том числе со стороны ответчика. В ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль НИССАН начал совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу. В момент, когда автомобили движущиеся в попутном направлении поравнялись, водитель второго автомобиля не убедился в безопасности маневра, совершил маневр с выездом на встречную полосу, соответственно произошло столкновение его боковой левой части с правой боковой частью автомобиля истца. В результате столкновения автомобиль истца изменил свою траекторию прямолинейного движения влево. Выехал на левую обочину и совершил съезд в левый кювет, где проехав некоторое расстояние, остановился. По фотоматериалам с места ДТП видно, что в конечном положении автомобиль Нисан находился в контактировании с предметом в виде дерева своей передней левой частью. Так же на фотоматериалах хорошо различимо препятствие на пути перемещения автомобиля Нисан по кювету в виде небольшой высоты пенька, рядом с которым располагалась деталь автомобиля Нисан – это защита двигателя. Соответственно, по изученным материалам, в факте ДТП сомнений не возникает. Следы на обоих автомобилях соответствуют обстоятельствам, заявленным ДТП, по которому произошло скользящее попутное столкновение боковыми частями автомобилей. Исследование повреждений нижней части автомобиля истца, по предоставленным фотографиям выявило, что большая часть повреждений соответствует механизму данного ДТП, с учетом наезда его на выступ – пенек, при котором произошел отрыв защиты двигателя. И повреждение передней части автомобиля Нисан (передней угловой левой) также соответствует обстоятельствам данного ДТП, при которых он совершил наезд на препятствие в виде дерева. Часть заявленных повреждений не была отнесена к повреждениям, полученным в результате ДТП по различным причинам. В основном по расположению этих повреждений и по характеру их образований. Расчет стоимости был произведен по полученным повреждениям в результате заявленного ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля NISSAN TEANA гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 219060 гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ – 219060 гос.номер № перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.39). Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д.43).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 347000 рублей (л.д.5-35).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Тэхнэкспро», предоставленного ответчиком, повреждения на автомобиле NISSAN TEANA гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ – 219060 гос.номер № (л.д.58-69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.75-76).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», все повреждения автомобиля NISSAN TEANA гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений следующих деталей: диска колеса заднего правого, подрамника заднего, бампера заднего в нижней правой части, левого молдинга заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, зеркала заднего вида левого, фароомывателя правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN TEANA гос.номер №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 289400 рублей (л.д.80-178)

У суда не имеется оснований не доверять отчету АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба автомобиля истца принимает во внимание заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 289400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 1000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в котором просил произвести страховое возмещение, согласно заключения в размере 347000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 397000 рублей до 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3000 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в целом указанное требование основано на требованиях закона.

Так, в силу требований п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось ранее, документы от истца страховой компанией были приняты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Как следует из руководящих разъяснений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер финансовой санкции, по расчету, представленному истцом составляет 3000 рублей, данный расчет был проверен судом, суд считает его арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу и размером страховой выплаты определенной ответчиком составила 289400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 144700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 30000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (л.д.35), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35а), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6094 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289400 рублей, расходы за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 6500 рублей, расходы расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6094 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская