Решение № 2-3751/2019 2-3751/2019~М-2817/2019 М-2817/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3751/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возмещении расходов, затраченных на проведение водопровода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.01.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение об обязании ФИО4 подключить ее, проживающую в домовладении по адресу: <адрес>, к водоснабжению в точке присоединения к водопроводу в соответствии с проектно-технической документацией по адресу: <адрес>. По соответствующему гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, однако ответчик, зная о соответствующем решении, уклонялась от его исполнения. ФИО3 ссылается на то, что при таких обстоятельствах, находясь длительное время без водоснабжения, по рекомендации АО «Ростовводоканал» решила провести водопровод другим способом, в связи с чем ею понесены расходы в размере 152840 рублей. По мнению истца, поскольку ответчик злоупотребила своим правом, она должна понести материальную ответственность, возместив понесенные ею расходы в указанном выше размере. Также ФИО3 указывает, что поведением ФИО4 ей причинены нравственные страдания, она испытывала чувство обиды и унижения, в связи с чем ответчик также должна выплатить ей денежную компенсацию причиненного морального вреда. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения расходов, затраченных на проведение водопровода в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 152840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика (л.д. 80).

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец ФИО3 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО4 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.13 ГПК Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в использовании сети водопровода, взыскании морального вреда частично удовлетворены исковые требования ФИО3. Суд решил обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании сетью водопровода, ведущей в домовладение по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 (абонента) подключить ФИО3 (субабонента), проживающую в домовладении по адресу: <адрес>, к водоснабжению в точке присоединения к водопроводу в соответствии с проектно-технической документацией по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

Решение суда от 12.01.2017 года вступило в законную силу, для его принудительного исполнения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 10).

На основании указанного исполнительного листа в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 02.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 13.06.2019 года, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту жительства должника, с ФИО4 взыскан исполнительский сбор, однако требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 13-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ФИО4 решения суда, ею самостоятельно осуществлены работы по подключению принадлежащего ей домовладения к системе водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводного ввода по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 15-16).

В п.3.1 договора № от 22.10.2018 года цена договора определена сторонами в размере 141510 рублей. Денежные средства оплачены ФИО3 в порядке, определенном условиями договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 18, 19), услуги в соответствии с договором оказаны истцу о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № от 29.10.2018 года (л.д. 21а).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в связи с осуществлением работ по строительству водопроводного ввода понесены расходы по исполнительной съемке в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему (л.д. 20), и расходы по дезинфекции трубопровода, отбору проб и проведению химического и бактериологического исследования питьевой воды в размере 6330 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

03.12.2018 года АО «Ростовводоканал» и ФИО3 составлен акт о том, что строительство водопроводной сети от точки подключения диаметром 100 мм. по <адрес> до объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - выполнено без замечаний и нарушений в соответствии с техническими условиями, проектной документацией и СНиП 2.04.02-84 (2002), СНиП 2.04.01-85 (л.д. 63).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом ФИО3 в связи со строительством водопроводной сети к своему домовладению, ввиду неисполнения ФИО4 решения суда, которым на нее возложена обязанность подключить ФИО3 к водопроводной сети, составили 152840 рублей = 141510 рублей + 5000 рублей + 6330 рублей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО4 никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представлено. В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 12.01.2017 года, также как и доказательства, опровергающие необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, их объем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ФИО4 расходов, затраченных на проведение водопровода, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей убытков.

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер и разрешены судом путем взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы понесенных последней расходов.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО2. работ, а также учитывает количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО2. принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суду ФИО3 представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 80 копеек (л.д. 9). Также в материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем надлежащим образом подтвержденные расходы. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возмещении расходов, затраченных на проведение водопровода, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, затраченные на проведение водопровода, в размере 152840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 168140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова