Решение № 2-1-431/2020 2-1-431/2020~М-1-365/2020 М-1-365/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1-431/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000483-89

Дело № 2-1-431/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в интересах и от имени которого действует ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в интересах и от имени которого действует ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 3 июля 2020 года в 18 часов в *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, без страхового полиса, при движении задним ходом не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, который допустил к управлению автомобилем ФИО2, заведомо не имевшего права управления данным автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, не возлагается.

В целях объективного определения величины материального ущерба, УТС, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке *** с ИП ФИО1 Стоимость услуг по данному договору составила 8 500 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля проведен в присутствии виновного в ДТП водителя.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, без учета износа составила 65 018 рублей Размер утраты товарной стоимости по устранению повреждений, обусловленным страховым случаем, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 9 700 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб с учетом УТС, в размере 74 718 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (получение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде) в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополняя к изложенному в иске, суду пояснил, что в досудебном порядке они пытались разрешить спор, ФИО2 не отрицал своей вины в совершении ДТП, не оспаривал размер ущерба, однако никаких мер к погашению ущерба ФИО2 не принято. Полагает, что ФИО3, как собственник автомобиля на момент ДТП, не может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, представленный ответчиком ФИО2 в судебном заседании, составлен позже даты произошедшего ДТП, 3 июля 2020 года ФИО2 законных оснований на управление транспортным средством не имел. Причиненный ФИО4 ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований о солидарном возмещении ущерба, считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, виновным в совершении ДТП. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в конце февраля 2020 года он договорился с ФИО2 о продаже последнему автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности, и с этой целью передал автомобиль ФИО2 5 марта 2020 года они оформили договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 он включил в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению. ФИО2 произвел с ним полный расчет. За дальнейшие действия ФИО2, в том числе, по оформлению полиса ОСАГО, возмещении ущерба, он ответственности не несет. ФИО2 имел право на управление транспортным средством и как виновник дорожно-транспортного происшествия, совершенного 3 июля 2020 года, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. О дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2020 года стало известно из направленного в его адрес искового заявления. Узнав, что ФИО2 автомобиль надлежащим образом не оформил, 30 сентября 2020 года транспортное средство было продано ФИО5 Просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2020 года, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов признал в полном объеме. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он получил в декабре 2019 года, имел право на управление транспортными средствами. В конце февраля 2020 года ФИО3 продал ему автомобиль ***, за 35 000 рублей. 5 марта 2020 года они оформили договор купли-продажи транспортного средства, по договору купли-продажи он полностью с ФИО3 рассчитался. Договор ОСАГО не оформлял, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника не вносились. 3 июля 2020 года около 18 часов на *** в ***, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, при движении задним ходом не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца Toyota Camry. Он присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, с размером ущерба согласен, заявленные исковые требования признает.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2020 года в 18 часов на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом по факту ДТП ***, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей ФИО4 и ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего своей вины в произошедшем.

В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельцев автомобиля ***, на момент ДТП не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, без учета износа составила 65 018 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 9 700 рублей.

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен.

Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в причинении истцу ущерба установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суду ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от 5 марта 2020 года, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ***. По указанному договору купли-продажи транспортного средства были согласованы следующие условия: в силу п. 1 продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство; в соответствии с п. 5 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании ответчики пояснили, что расчет по договору купли-продажи транспортного средства произведен между ними в полном объеме.

Как усматривается из административной практики, ФИО2 с 28 февраля 2020 года по 3 июля 2020 года неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, управляя автомобилем ***.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ***, является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, управляя транспортным средством, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО3 не может нести солидарную ответственность наравне с ФИО2, поскольку действующим законодательством солидарный характер ответственности для данных правоотношений не предусмотрен.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения *** в размере 8 500 рублей подтверждаются кассовым чеком об оплате от 15 августа 2020 года. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей подтверждаются чеком-ордером от 12 августа 2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2020 года, согласно которому ФИО4 поручил ФИО1 подготовить исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы в суде при рассмотрении указанного иска, кассовым чеком от 15 августа 2020 года об оплате по договору 10 000 рублей.

ФИО1 участвовал по делу в качестве представителя ФИО4 в судебном заседании 6 ноября 2020 года.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора и уровень сложности дела, участие ФИО1 в качестве представителя ФИО4 в судебном заседании, суд полагает, что размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, в интересах и от имени которого действует ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 74 718 рублей в возмещение материального ущерба, 8 500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева