Решение № 2-3693/2018 2-3693/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3693/2018

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.08.2015г. в 01 час 00 минут на 7 км а/д Красноярск-Солонцы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Восток Поликом» и транспортного средства «Toyota Korona» г/н Ф855/124 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в данном ДТП была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственности виновника была застрахована в СОА «ВСК», однако виновник ДТП застраховал свою авто гражданскую ответственность в отношении другого транспортного средства. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 77113 рублей, за составление указанного отчета истцом было оплачено 8000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77113 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, 296.70 рублей расходы по направлению телеграммы-уведомления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица : представитель ООО «Восток Поликом», СОА «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, 30.08.2015г. в 01 час 00 минут на 7 км а/д Красноярск-Солонцы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Восток Поликом» и транспортного средства «Toyota Korona» г/н Ф855/124 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в данном ДТП была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалов по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОА «ВСК» по полису ССС №, однако страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита поскольку ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении другого транспортного средства.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 196068 рублей с учетом износа запасных частей. (л.д.14-36) Для проведение независимой экспертизы ответчик была извещена телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 77113 рублей. За составление указанного отчета Истцом было оплачено 8000 рублей. О предстоящем осмотре ответчик был извещен телеграммой, стоимость оплаты которой составила 296.70 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 77113 рублей, расходы за составление отчета в сумме 8000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 296.70 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77113 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 296.70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.09. 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина