Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1818/2019

Дело № 2-1818/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Воробьеву юн, Куприкову ас о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152950,22 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4659 руб., ссылаясь на то, что в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями (далее ДТП), виновником которого является ответчик ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в счет восстановления поврежденного в ДТП застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, ФИО1, как лицо, виновное в ДТП, управлял транспортным средством, не застраховав риск своей гражданской ответственности, страховая компания вправе требовать от них возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобили: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО7, далее оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, карточкой учета ТС, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Факт виновности ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ вышеуказанные решение суда являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования серия № в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на страховую сумму 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 152950,22 руб.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 127712,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 25237,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ итого выплачена сумма страхового возмещении - 152950,22 руб.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненных данным автомобилям, определенных в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, ФИО1, как лицо, виновное в ДТП и ответственное за убытки, причиненные ФИО3 обязан возместить их ПАО «Аско-Страхование», которое по договору страхования произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Учитывая, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 152950,22 руб., с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 152950,22 руб., поскольку его авогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований ПАО «Аско - Страхование» к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является причинителем ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к Воробьеву юн, Куприкову ас о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева юн в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения убытков 152950,22 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4659 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Аско-Страхование» к Куприкову ас отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская