Решение № 2-9186/2017 2-9186/2017~М-8419/2017 М-8419/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: тс1 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением ФИО2

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК "Согласие" не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в размере 366 424 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 3 500 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 366 424 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36642,40 руб., с 11.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39410,88 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 328424 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 76053,28 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., почтовые услуги в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований согласно выводам судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: тс1 г/н № под управлением ФИО1 и тс2 г/н X 965 ЕК 161 под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Виновником ДТП признан водитель тс тс2 г/н № - ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия материалов страхового дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием тс тс1, г/н № под управлением ФИО6 (л.д. 68). ФИО1 обратился с заялвением о получении страхового возмещения 28.03.2017г. В материалах дела содержится акт осмотра транспортного средства (л.д. 73). По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения поданных документов ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 379000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88)

Не согласившись с выплаченной суммой, для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс тс1, г/н №, составила с учетом износа 366 424 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с досудебной претензией (л.. 12,13) была получена от истца претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком произведена выплату в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017г. была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «наименование1». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: определить перечень повреждений тс тс1, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ООО «наименование1» определен перечень повреждений, а именно: повреждения правых блок-фары и переднего крыла тс тс1, г\н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные детали уже имели повреждения, образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах и механизму ДТП от 06.07.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс Хонда Цивик, г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 11 700 рублей, без учета износа 17 200 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано протокольным определением, так как истцовой стороной не представлено доводов, позволяющих суду усомниться в заключении судебной экспертизы, а само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «161 эксперт».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 700 рублей подлежат отклонению, поскольку с учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «наименование1», размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу в результате причиненного ущерба транспортному средству тс1, г\н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 700 рублей.

Ввиду того, что ООО СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 38600 руб., то есть, в размере, превышающем размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом выводов, сделанных судебным экспертом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы, по мнению истца, недоплаченного страхового возмещения в размере 328 424 руб., суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что страховая выплата была произведена ООО СК «Согласие» истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца как проигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта. Судом удовлетворяется ходатайство ООО «наименование1» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «наименование1» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: