Решение № 2-2529/2018 2-2529/2018~М-2352/2018 М-2352/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2529/2018

Дело № 2-2529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К., Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений просила обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия, взыскать денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 103 173 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 15.08.2018г. по день вынесения решения судом из учета 3095,18 рублей за 1 день.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 25.12.2013 г. участия в долевом строительстве в том числе кв. № жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Квартира № была продана ФИО1 по договору уступки права требования № от 03.06.2014г. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 09.06.2014г. В ходе эксплуатации истица выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 103173 рубля.

Истица ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.07.2018г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания денежных средств в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 103 173 руб., возражала только относительно взыскания в полном объеме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СК Стройград» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 25.12.2013 г. участия в долевом строительстве в том числе кв. № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Квартира № была продана ФИО1 по договору уступки права требования № от 03.06.2014г. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 09.06.2014г.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста № от 27.07.2018 года был установлен перечень недостатков, а также локальная смета на сумму 103173 рубля.

Истцом 04.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания денежных средств в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 103 173 руб.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 103 173 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по: <адрес> размере 103 173 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 15.08.2018 года. Данный срок сторонами не оспаривался.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с 15.08.2018г. по 23.10.2018г. из заявленного расчета: 103173 х 3/100 х 70 составляет 216662,6 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 33 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 33 000 рублей.

Судом в пользу истца присуждено 103173 рублей, кроме этого неустойка в размере 33000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 68 586,5 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 11 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4223,46 рублей.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202,85 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 202,85 по отправке претензии признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о стоимости недостатков и претензии, не возможно было бы принять к производству. Такие расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Данная доверенность не является генеральной, а выдана на представление интересов представителю ФИО2 лишь на ведение дел по иску к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в связи со строительными недостатками. Расходы в размере 1500 рублей подтверждены справкой нотариуса. Таким образом, суд считает, что такие требования также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца нужно взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 25.12.2013 года на сумму 103173 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 103173 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 11 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202,85 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4223,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская