Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

дело № 2-683(1)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, 16.04.2017 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 6, Imei №, стоимостью 25507 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал приходить в рабочее состояние, не включается. 29.08.2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, претензия ответчиком получена не была, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 25507 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51524,14 руб. за период с 14.10.2017 года по 04.11.2017 года, неустойку в размере 255,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 7000 руб. за проведение независимого экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 1514,014 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи и за сопутствующие товары на общую сумму в размере 30787 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72041,58 руб. за период с 14.10.2017 г. по 05.06.2018 г., неустойку в размере 307,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 7000 руб. за проведение независимого экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 1514,014 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49, 50, 65).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи телефона и возврата потребителю суммы в размере оплаченной стоимости товара. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил обязать истца вернуть спорный товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полном комплектации. (л.д. 52-53)

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец указывает основанием заявленных исковых требований наличие в товаре существенного недостатка, не оговоренные продавцом и обнаруженного в течение гарантийного срока.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 г. ФИО1 приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине, по адресу: Саратовский район, ФИО3 тракт, дом 2, смартфон марки Apple iPhone 6, Imei №, стоимостью 25507 руб. Поскольку у истца не сохранился чек об оплате, указанное обстоятельство было установлено на основании кредитного договора от 16.04.2017 г. заключенного истцом с АО «Тинькофф Банк». Из кредитного договора № следует, что ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит на общую сумму в размере 34615 руб., а денежные средства были перечислены торгово-сервисному предприятию ООО «Евросеть-Ритейл» в счет оплаты заказа. При этом состав заказа № входили: смартфон Apple iPhone 6 16GbSpaceGrey, полис Сбербанк страхование - поломка, пакет смартфон VIP и еще 4 позиции. Ответчиком стоимость приобретенного потребителем товара в размере 25507 руб. не оспорена, в связи с чем, суд считает доказанным указанное обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ. (л.д. 7, 68-79).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал приходить в рабочее состояние, не включается, в связи с чем, 29.08.2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. (л.д. 10-12) Однако, претензия ответчиком по месту заключения договора получена не была, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. 01.06.2018 истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», по которой заявленный недостаток подтвердился и выявлена неисправность, как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации устройства. При этом, экспертом ФИО4 установлено невозможность устранения выявленного дефекта из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих (л.д. 14-18). Ответчиком досудебное исследование и его выводы оспорены не были.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю ФИО1 был продан ООО «Евросеть Ритейл» - смартфон Apple iPhone 6, Imei №, стоимостью 25507 руб. ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были, которые являются существенными и проявились в технически сложном товаре.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25507 руб. - стоимость телефона Apple iPhone 6, Imei № ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Согласно полиса страхования серия № от 16.04.2017 г. истец застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» приобретенный смартфаон Apple iPhone 6, при этом уплаченная страховая премия составила 3828 руб. (л.д. 8) По договору страхования движимое имущество было застраховано от повреждения, гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электрического тока, внешнее механическое воздействие. Доказательств необходимости совершения указанных действий (заключения договора страхования и уплаты страховой премии) именно в связи с приобретением у ответчика товара, ненадлежащего качества, не представлено. Уплата страховых премий не обусловлена приобретением товара и не находится в причинно-следственной связи с продажей ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона ненадлежащего качества. Таким образом, расходы ФИО1 по уплате страховой премии по указанному полису страхования в сумме 3828 руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости сопутствующих товаров и услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не конкретизированы оспариваемые товары и услуги, а также невозможность использования данных услуг и товаров в целях, для которых товар и услуги такого рода обычно используется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия потребителя направленная 29.08.2017 г. по адресу: <...>, не была получена ответчиком и 03.10.2017 г. выслана обратно в адрес отправителя. Следовательно, ответчик должен был узнать о требовании потребителя ФИО1 не позднее 03.10.2017 г. (л.д. 26)

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с 14.10.2018 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, полагавшим, что требование о неустойке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным допущенным нарушениям обязательств со стороны ответчика, в том числе стоимости самого товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% (т.е. 25,51 руб.) в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2017 г. по 30.07.2018 г. г. в размере 7397,9 руб. (25,51 руб. х 290 дней), а также неустойка в размере 25,51 руб. в день, начиная с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы ФИО1 по проведению досудебного исследования в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» в размере 7000 руб. суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 25% от взыскиваемой суммы, что составляет 8351,23 руб. ((25507+7397,9+500)/4).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по отправке почтовой корреспонденции в размере 151,14 руб. расцениваются судом как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 03.05.2018 г. (л.д. 19) Договор от 03.05.2018 г. предусмотрено, что исполнитель ФИО2 обязуется оказывать ФИО1 следующие поручения: осуществлять юридическую консультацию, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции. Данные расходы являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, не участие представителя в судебных заседания, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 1487,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 25507 руб., неустойку за период с 14.10.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 7397,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8351,23 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы 151,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 51907 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018г. по день фактического исполнения решения в размере 25 (двадцать пять) руб. 21 (двадцать одна) коп. в день.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» товар Apple iPhone 6, Imei №, после получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова