Апелляционное определение № 33-467/2026 33-5995/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003061-80 33-467/2026 (33-5995/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО1 после смерти которого открылось наследство на принадлежащее имущество. ФИО5 является наследником 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли с учетом отказа в ее пользу от доли в наследстве ее матери ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать гараж <адрес> (далее-гараж), наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 денежные средства за проданное ею наследственное имущество - гараж в размере 169333 руб., что составляет 2/3 доли от стоимости гаража.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости наследственного имущества удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы 146666,66 руб. - стоимость наследственного имущества и 5400 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Привела доводы о том, что гараж не вошел в наследственную массу после смерти отца ФИО1 Истец приобрела право собственности на объект недвижимости не в порядке наследования, а в связи с полной выплатой паевых взносов. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку спорный гараж являлся предметом спора при рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода от 16.10.2025 гражданского дела по иску ФИО4 к ГСК-53, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, признании недействительным решения о включении в члены ГСК, признании права на гараж в порядке наследования, встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ГСК-53 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества (дело № 2-52/2025).

От истца ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Член гаражного, жилищного, жилищно-строительного, дачного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на это имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В частности, иной момент возникновения права установлен для случаев приобретения права собственности на недвижимость в ситуации полной выплаты пая членом потребительского кооператива, приобретения имущества в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на объект недвижимости в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Аналогичного характера правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО1 после смерти которого открылось наследство на принадлежащее имущество. ФИО5 является наследником 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли с учетом отказа в ее пользу от доли в наследстве ее матери ФИО2

Изначально гараж принадлежал матери ФИО1 - ФИО3, которая уплатила за него целевые взносы, в дальнейшем на основании заявления от 20.10.2006 с согласия председателя ГСК- 53, ФИО3 передала гараж ФИО1. ФИО1 являлся членом ГСК-53, оплачивал взносы за гараж, что подтверждается квитанциями, членской книжкой (л.д. 55-57, дело 2-52/2025 т.1 л.д. 19-25).

Присвоение членской книжке ФИО3 номера № (л.д. 55-56) не подтверждает передачу наследодателю от матери иного гаража. Предметом спора в настоящем гражданском деле, так и при разрешении предыдущего спора между наследниками ФИО1 являлся один и тот же гараж № №

ФИО5 стала членом ГСК-53 после смерти отца. В заявлении председателю ГСК-53 от 17.05.2022 просила принять ее в члены гаражно-строительного кооператива в связи со смертью ее отца ФИО1 (л.д. 52-54, дело 2-52/2025 т. 1 л.д. 53).

Членская книжка вопреки утверждениям ФИО5 не подтверждает выплату ей паевых взносов и возникновение права собственности на гараж в порядке ст. 218 ГК РФ.

Взносы за 2021 год в размере 1000 руб., за 2022 год в размере 1500 руб. учтены в членской книжке ФИО1 из которой следует уплата взносов один раз в год.

Представленной справкой председателя ГСК-53 (л.д. 109-112) не подтверждается уплата паевых взносов ФИО5, сведения об уплате паевых взносов по 2022 год включительно (год смерти ФИО1.) соотносятся со сведениями об уплате целевых взносов ФИО3, а в последующем взносов (со ссылкой на протокол общего собрания) ФИО1

Указанная справка выдана в связи с уплатой паевых взносов наследодателями и последующего принятия после смерти отца в члены ГСК-53 ФИО5, которая после вступления в кооператив уплачивала лишь членские взносы, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.06.2022.

Внесение в членскую книжку ФИО5 сведений об уплате членских взносов за 2021 год в размере 1000 руб. и за 2022 год 1500 руб., при том, что ответчик принята в члены ГСК-53 по заявлению от 17.05.2022, не свидетельствуют о внесении указанным наследником паевых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал гараж <адрес>, частью наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2025 по наследственному спору между сторонами ФИО5, ссылаясь на то, что спорный гараж входит в состав наследственного имущества ФИО1 предъявляла к ФИО4 встречный иск, в котором, среди прочего, просила признать за собой право собственности в порядке наследования на гараж <адрес>, после смерти отца. Указала, что гараж принадлежал отцу на день смерти, является частью наследственного имущества ФИО1., его стоимость составляет 220000 руб. Сослалась на то, что из всего наследственного имущества отца ФИО5 распорядилась гаражом, продав его за 220000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении гаража в состав наследственного имущества ФИО1 основаны как на представленных в материалы дела доказательствах, так и соотносятся с правовой позицией ФИО5, которая претендовала на гараж в порядке наследования по закону после смерти отца.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что представитель не согласовал с ней правовую позицию по делу № 2-52/2025, является неубедительной, поскольку встречное исковое заявление подписывала лично ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Установив, что спорный гараж принадлежал наследодателю, после его смерти поступил в общую долевую собственность сторон, при этом на основании договора купли-продажи от 03.07.2023 (дело 2-52/2025 л.д. 119) ФИО5 произвела его отчуждение ФИО7 за 220000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4, которой принадлежит 2/3 доли в наследственном имуществе отца, денежной компенсации в размере 146666,66 руб. (220000/3х2).

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом спора в настоящем деле являлось взыскание денежной компенсации в виде стоимости отчужденного наследственного имущества, а при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2025 стороны просили признать право собственности на гараж в порядке наследования, что не является тождественным предметом иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании стоимости наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи