Решение № 2-986/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Клименко В.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, истца Е., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 10.02.2017 года в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota **», государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу Е., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, тем самым нарушил пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате наезда Е. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Северского городского суда Томской области от 16.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного наезда Е. были причинены телесные повреждения в виде **, которые по своей совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Противоправными действиями ФИО2 истцу Е. были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в физической боли в момент причинения телесных повреждений при наезде автомобиля, а также в физической боли в 16-дневный период нахождения на лечении как от полученных травм, так и от медицинских манипуляций. До настоящего времени Е. испытывает **, что связывает с последствиями полученного по вине ФИО2 **.

Истец Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с 2009 года страдает **, в связи с произошедшей аварией ее состояние здоровья значительно ухудшилось, беспокоят **. ** истца в период совершения на нее наезда и ее лечения в стационаре был тяжело болен, не был способен обслуживать себя самостоятельно, до момента ДТП уход за ** осуществляла именно она, во время нахождения в стационаре истец переживала за **, поскольку не могла за ним ухаживать, в связи с чем дополнительно испытывала нравственные страдания. Ответчик после совершения на нее наезда извинений не принес, истица пыталась связаться с ним по телефону, но на телефонный звонок ФИО2 не ответил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал те обстоятельства, что в результате наезда на истца Е. последней были причинены физические и нравственные страдания, однако полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Пояснил, что в настоящее время у него тяжелое финансовое положение, он является **, в связи с заболеванием не может найти работу по специальности, а выезжать на работу вахтовым методом не имеет возможности с учетом его состояния здоровья, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, назначенный ему в виде наказания штраф оплатил. Выразил несогласие с доводом истца о том, что после ДТП он не принес ей извинения, поскольку после совершения наезда именно он поднял ее и уложил в салон автомобиля до приезда скорой помощи во избежание переохлаждения истца по причине низкой температуры воздуха на улице в день ДТП, выяснил как она себя чувствует, а также принес истцу извинения.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 16.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб.

Указанным постановлением от 16.05.2017 установлено, что 10.02.2017 в 19 час. 30 мин. на пр. Коммунистическом, 52 в г. Северске Томской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Тоyota **» с государственным регистрационным знаком **, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Е., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Из письменных объяснений ФИО2, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 10.02.2017 в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, двигался в крайнем правом ряду по пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского в г. Северск. В районе дома № 50 по пр. Коммунистический он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Пропустив пешеходов, он возобновил движение, при этом посмотрел на впереди расположенный пешеходный переход, перед которым во встречном ему направлении начинали движение автомобили, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов. В районе дома № 52 по пр. Коммунистический неожиданно для него появилась женщина, которую, возможно, он не заметил из-за фар встречных автомобилей. Расстояние до женщины было примерно 3 метра. Он прибег к экстренному торможению и повернул руль вправо от пешехода, но из-за небольшого расстояния и скользкой проезжей части совершил наезд на пешехода передней левой частью автомобиля, после чего женщина упала, а он наехал на сугроб.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшего наезд на Е., также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом ** № ** об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д. 10), рапортом старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.02.2017 (л.д. 13), рапортом врио оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Томской области от 10.02.2017 (л.д. 12), определением ** № ** о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 (л.д. 14), протоколом ** № ** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от 13.02.2017 (л.д. 20), сообщением заместителя главного врача СКБ по медицинской части от 17.02.2017 № ** (л.д. 22).

Применяя по аналогии закона (ст. 1 ГПК РФ) положения ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, руководствуясь при этом разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, о том, что правила ст. 61 ГПК РФ применяются и к решениям по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, учитывая, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 16.05.2017 в отношении ФИО2 вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в совершении наезда на пешехода и причинении легкого вреда здоровью истца является установленной. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп.1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно сообщению заместителя главного врача СКБ по медицинской части ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 17.02.2017 № ** Е. находилась на стационарном лечении в ** отделении Медицинского центра № ** с 11.02.2017 с диагнозом: **. Доставлена бригадой скорой помощи, жалобы на **. Обстоятельства травмы: со слов пострадавшей была сбита легковым автомобилем 10.02.2017 в 19:30. Доставлялась бригадой СП в МЦ № ** в 20:00 час., от госпитализации отказалась. Ночью состояние ухудшилось, появилась **. Вновь вызвала скорую помощь, доставлена в МЦ № **, госпитализирована в ** (л.д. 22).

По заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» от 14.04.2017 № ** имеющаяся у потерпевшей Е. ** по своей совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из указанного заключения эксперта также следует, что на момент обращения Е. в приемное отделение Медицинского центра № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 11.02.2017, в 06 часов 15 минут у нее имелись следующие телесные повреждения, нашедшие свое обоснование: **. Механизм образования данных телесных повреждений заключается в **. Данный механизм образования имевшихся у Е. телесных повреждений не исключает возможности их возникновения при падении на покрытие дороги в третью фазу наезда легковым автомобилем. Учитывая дату и время поступления Е. в лечебное учреждение, ее жалобы в момент госпитализации, клинические и морфологические признаки имевшихся у нее телесных повреждений, а также динамическое изменение с течением времени, образование вышеуказанных телесных повреждений в период времени 19 часов 30 минут 10.02.2017 не исключается.

В судебном заседании истец Е. дополнительно пояснила, что после ДТП она в течение 16-ти дней находилась на стационарном лечении. Ее нравственные страдания выразились в следующем: сильный страх за жизнь в момент ДТП, переживания по поводу возможных последствий полученных травм для здоровья как в период нахождения на лечении, так и до настоящего времени, в период нахождения на амбулаторном лечении она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была соблюдать постельный режим, очень переживала за своего **, так как он является лежачим больным с диагнозом **, в подтверждение истец представила выписной эпикриз из истории болезни № **, выписки из медицинской карты Д., **.**.**** г.р. (л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт причинения истцу Е. легкого вреда здоровью в результате ДТП ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Е. компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Е. были причинены как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик ФИО2, управлявший источником повышенной опасности - автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, и допустивший наезд на Е., обязан возместить причиненный ей моральный вред в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что истец перенесла физические и нравственные страдания; в результате дорожно-транспортного происшествия Е. причинен легкий вред здоровью: **; Е. в период с 11.02.2017 по 27.02.2017 находилась на стационарном лечении.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам истца о том, что после совершения наезда ФИО2 не принес истцу извинения, в судебном заседании установлено, что после произошедшего ДТП ответчик уложил Е. в салон автомобиля до приезда скорой помощи, выяснил у истца как она себя чувствует и принес ей извинения. В судебном заседании истец Е. данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что могла не запомнить указанные обстоятельства в ввиду стрессового состояния, в котором она находилась после совершенного на нее наезда автомобиля.

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, в частности то обстоятельство, что истец больна **, а стрессы при указанном заболевании приводят к значительному ухудшению состояния здоровья по причине изменения **; характер причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в то время, когда истец, как следует из ее пояснений, направлялась в тот момент в аптеку для приобретения лекарств для ее **, перенесшего **), учитывая степень вины ответчика ФИО2 и его поведение после совершения ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из подпункта 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Е. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич