Апелляционное постановление № 22-1130/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

дело № 22-1130/2024 судья Бондаренко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижикова Е.С.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:

- 29 августа 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2016 года, окончание срока – 21 сентября 2025 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть наказания исправительными работами, указывает, что характеризуется положительно, имеет одно поощрение, обучался в школе и ПТУ при <адрес> по специальности «электросварщик», исковых и алиментных обязательств не имеет, направил потерпевшей стороне извинения, суд сослался на то, что наказание в виде исправительных работ не может превышать 2 лет, тогда как неотбытая им часть наказания составляла 1 год 6 месяцев 1 день, наличие у него взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд неправомерно учитывал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания и после отбытия не менее двух третей срока наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ).

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал данные о том, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, желание трудоустроиться изъявлял в устной форме, однако с письменным заявлением не обращался, от работ по благоустройству отряда и колонии не отказывается, за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения имеет одно поощрение от 24 августа 2023 года, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, обучался в школе и ПТУ при <данные изъяты> по специальности «электросварщик», к учёбе относился добросовестно, замечаний не имел, исковых и алиментных обязательств не имеет, родственные связи стабильные, отношения поддерживает с матерью и сестрой путём переписки и личных свиданий, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, спальное место содержит в надлежащем виде, обращался к потерпевшей стороне с извинениями, высказывает благоприятные жизненные планы на жизнь после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в течение семи лет отбывания наказания, то есть вплоть до 24 августа 2023 года, поощрений не имел, при этом в 2016 году допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устного выговора.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при принятии решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания учитывается его поведение за весь отбытый срок наказания.

Приведённые выше данные подтверждают вывод суда о нестабильном поведении осуждённого и отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение осуждённого за отбытый им срок наказания указывает на возможность замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки утверждению осуждённого, из постановления следует, что суд на позицию администрации исправительного учреждения в качестве основания отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства не ссылался.

Довод осуждённого о том, что неотбытый им срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 1 день, не свидетельствует о наличии у суда оснований, с учётом сведений о поведении осуждённого за весь отбытый им срок наказания, принимать решение о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, срок которого должен определяться в соответствии как с ч. 2 ст. 80, так и с ч. 1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы за три дня исправительных работ).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова