Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-1486/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370 078 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 года по 28.01.2019 года (вступление решения в законную силу).

В обоснование иска указано, что 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1 под управлением ФИО2, и а/м 2, принадлежащего истцу. 21.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта с учетом износа 396 529,84 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля частично удовлетворены требования истца в размере страхового возмещения 55 100 руб. 05.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, при удовлетворении иска просила применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2018 года по делу № 2-164/2018, вступившим в законную силу 28.01.2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 55 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 27 550 руб., судебные расходы 5 865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» судебные раходы 30 616 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину 2 153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.01.2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2018 года оставлено без изменения.

Как установлено судом в решении, 17.06.2017 года водитель ФИО2, управляя а/м 1, принадлежащим ФИО6, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с а/м 2, принадлежащим ФИО1, и под ее управлением.

21.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.06.2017 ответчик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления.

08.08.2017 истцом направлена ответчику претензия.

16.08.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб.

15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия о доплате страхового возмещения в размере 234 829,84 руб., исходя из заключения ИП ФИО3 (396 529,84-161 700), в основу решения не заложенное. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2018 года в основу решения заложено заключение эксперта от 07.09-10.10.2018 года ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 216 800 руб., доплата страхового возмещения 55 100 руб. (216800-161700).

Таким образом, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в общем размере 370 078 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017 года по 28.01.2019 года (вступление решения в законную силу).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в данном случае – 400 000 руб.).

Ответчик не оспаривает расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленных по делу в размере 12 000 руб. (расписка).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО4 составил и подал ответчику досудебную претензию, составил и подписал исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Общий размер имущественных требований 25 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 950 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, штраф взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 25.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 000 руб. - неустойка, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова