Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-1134/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 октября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца – адвоката Туркова А.С., по ордеру,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

помощника прокурора Апшеронского района Зайцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Худояну Отару Нориковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО5, г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения здоровья (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица), квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести, а имущество истца (автомобиль ФИО5) подверглось значительным механическим повреждениям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО», страховщик в лице ООО РСО «...» признал случай страховым и выплатил истцу в счёт возмещения материального ущерба на ремонт т/с сумму в размере 400 000 руб., однако, выплаченной суммы было недостаточно для полного восстановления, в связи с чем, он обратился в суд.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере – 890 500 руб., сумму компенсации морального вреда, ввиду повреждения здоровья, в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 12 482 руб., услуги эвакуатора на общую сумму – 11 750 руб., услуги по хранению поврежденного т/с истца – 28 373 руб., услуги по осмотру т/с, подъёму машины, разбору и дефектовки автомобиля на СТО на общую сумму – 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Представитель истца – адвокат Турков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения требований ФИО4 возражали, просили в иске отказать, ранее от ответчика поступали в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующий в деле прокурор по результатам судебного разбирательства в порядке ст. 45 Гражданского кодекса РФ требования ФИО4 полагал обоснованными, просил удовлетворить. Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, под управлением ответчика – ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО5, г/н № под управлением истца – ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и вследствие данного ДТП истец также получил телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу к истории болезни № истцу был поставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести. Виновником ДТП был признан ответчик – ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя т/с БМВ Х5 на перекрестке <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с ФИО5, под управлением ФИО4

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках ФЗ «ОСАГО», истец получил от страховщика в счет возмещения суммы материального ущерба на ремонт т/с страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако указанной суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истцу для ремонта своего транспортного средства было недостаточно, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для целей определения размера реального ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки ФИО5, регистрационный знак №, в результате ДТП» - рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 158 142 руб., размер УТС, относящийся к реальному ущербу, составляет – 170 100 руб., следовательно, всего ущерб определён в сумме 1 328 242 руб.

По ходатайству ответчика в порядке оспаривания им размера заявленного материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...». Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению № от 19.08.2024г., выполненному судебным экспертом ООО «...» ЕЕЕ, стоимость ремонта автомобиля марки ФИО5, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 132 500 руб., размер утраты товарной стоимости – 158 000 руб., расчет годных остатков не производился, так как тотальная гибель автомобиля не наступила и стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимость в доаварийном состоянии». Таким образом, судом установлено, что общий ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 1 290 500 руб. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом всей имеющейся в материалах дела документации, квалифицированным экспертом, объективность и беспристрастность которого не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты данное заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о надлежащей квалификации судебного эксперта ЕЕЕ, необоснованности применения корректировочного коэффициента инфляции 2,98%, вместо 4,37%, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № от 19.08.2024г., выполненной судебным экспертом ООО «...», в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья истца, суд исходит из следующего. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до нарушения причинителем обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)» (п. 13 постановления). Для восстановления автомобиля потерпевшая сторона (истец) вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить в полном объеме. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Учитывая то, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере разницы между указанным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактической суммой ущерба (1 290 500 руб.), то есть в размере 890 500 руб., в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью истца; степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на общую сумму – 11 750 руб., по хранению поврежденного т/с истца – 28 373 руб., по осмотру т/с, подъему машины, разбору и дефектовки автомобиля на СТО на общую сумму – 6 000 руб., расходы на оплата услуг эксперта – 15 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, как лица ответственного за возмещение причиненного материального ущерба. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части суд, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, ее сложность, степени правового и процессуального значения представителя в деле, и исходя из категории дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг подлежат возмещению в размере 25 000 руб., что будет отвечать требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 976,49 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Худояна Отара Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина <адрес>, ..., в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 890 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 750 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 28 373 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства, подъема транспортного средства на автоподъемник, разборку и дефектовки на станции технического обслуживания в размере 6 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 976,49 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать Худояна Отара Нориковича в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024г.