Приговор № 1-50/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело №1-50/2025 (12RS0009-01-2025-000453-47)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил :

ФИО2 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 31 минуту (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед домом <адрес> Республики Марий Эл, услышал играющую из стоящего перед данным домом автомобиля громкую музыку. ФИО2 выдвинул Потерпевший №1 требование, чтобы тот выключил играющую в его машине музыку, но Потерпевший №1 отказался.

В этот момент у ФИО2 в целях обеспечения исполнения Потерпевший №1 выдвинутого незаконного требования возник преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился на территорию хозяйства своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда принес к жилому дому <адрес> Республики Марий Эл гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра марки «<данные изъяты>».

После чего, в указанное время подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать им свое пренебрежительное отношение к ним, держа в руках гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра марки «<данные изъяты>» произвел один выстрел в воздух, при этом продолжая громко высказывать свое требование выключить музыку, играющую в машине Потерпевший №1, сопровождающееся нецензурной бранью. В ответ на доносящиеся из улицы крики и звук выстрела из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на улицу выбежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО2, продолжая громко высказывать свое требование выключить музыку, играющую в машине Потерпевший №1, сопровождающееся нецензурной бранью, произвел из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «<данные изъяты>» два последовательных выстрела в землю слева от себя, тем самым подсудимым ФИО2 было допущено грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое выразилось в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать им свое пренебрежительное отношение к ним. После чего, подсудимый ФИО2 покинул место совершенного преступления, направившись на территорию хозяйства своего дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им 25 августа 2025 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что «23 июня 2025 года он на остановке <адрес> употреблял спиртные напитки. Возвращаясь домой около 21 часа, он услышал громкую музыку из автомобиля соседа Потерпевший №1 Он сделал ему замечание, но Потерпевший №1 не отреагировал. Он сильно разозлился от подобного поведения. Пришел домой и, взяв охотничье ружье марки «<данные изъяты>» 16 калибра и три патрона к нему, вернулся к дому Потерпевший №1. Время было около 21 часа 20 минут. У Потерпевший №1 так же громко играла музыка из машины. Он произвел один выстрел в воздух, чтобы Потерпевший №1 вышел. На звук выстрела Потерпевший №1 вышел на улицу, за ним вышла и его сестра Потерпевший №2. Он снова потребовал выключить музыку, но Потерпевший №1 отказался. Тогда он произвел еще один выстрел в землю, при этом находился он в 20 метрах от Потерпевший №1. После небольшого диалога с Потерпевший №1 он снова произвел выстрел. Музыку Потерпевший №1 так и не выключил. Устав с ним спорить, он ушел к себе домой. Убивать соседей не хотел, стрелял в землю и в воздух. Всего сделал три выстрела. В содеянном раскаивается. Перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинился, с ними примирился» (л.д. 163-164).

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 пояснил, что ему не понравилась громкая музыка, игравшая на улице из салона автомашины, взял ружье, чтобы напугать, умысла стрелять в потерпевших не было, в неприязненных отношениях с ними не состоял, с ними до этого случая не конфликтовал. Живет с потерпевшими на одной улице, являются соседями. Когда дошел до своего дома, то музыка уже была не слышна. Случившееся произошло по причине алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, исходя из конструкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовная ответственность по указанной части ст. 213 УК РФ, в данном случае за хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, возможна лишь при наличии одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в ч. 1 этой статьи. Между тем, из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО2 инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для вменения квалифицирующего признака «угроза применения насилия», поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств позволяет суду вынести итоговое решение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в этот день он находился в <адрес> занимался полисадником, заливал столбы. В машине включил музыку. В период с 20 до 22 часов мимо проходил дядя И. и попросил его выключить музыку. Он не обратил на это внимания и продолжил заниматься своими делами. Дядя И. ушел. Минут через 40 он, находясь во дворе, услышал хлопок и вышел на улицу, где увидел дядю И. с ружьем. Между ним и дядей И. возникла нецензурная словестная перепалка. Дядя И. просил выключить музыку, на что он отвечал, что время еще позволяет, и она не так громко играет. На что дядя И. второй раз стрельнул в землю и потребовал выключить музыку. Но что он ему сказал, что выключать не будет. Дядя И. третий раз стрельнул в землю и ушел. Дядю И. знает с детства, находится с ним в хороших добрососедских отношениях, его выстрелов не испугался, так как ружье находилось в опущенном состоянии. О случившемся он позвонил в полицию. На следующий день дядя И, принес ему извинения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила, что она с братом Потерпевший №1 приехала в родительский дом в <адрес>. Она во дворе готовила кушать. Брат чинил палисадник со своим другом Свидетель №1. Между 8-9 часов вечера она услышала какой-то грохот. Брат выбежал на улицу, она за ним. Выбежав со двора, она увидела, что стоит дядя И. с ружьем. Она забежала домой, взяла телефон и вернулась на улицу, где начала все происходящее снимать на видео. Дядя И. в нецензурной форме требовал от брата выключить музыку, затем два раза выстрелил вниз и, махнув рукой, ушел домой. Дядю И, не испугалась, так как она знает его с детства, при встречах здоровается с ним. Музыка была негромкая. Никто из рядом проживающих соседей на них из-за музыки не жаловался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им судебном заседании, следует, что он с семьей приехал в гости к ФИО10 в <адрес>. В машине, стоявшей у ворот, Потерпевший №1 включил музыку. Играла негромко. Он с семьей находился во дворе, когда услышал хлопок. ФИО10 выбежали на улицу, а он остался. Потом ему Потерпевший №1 рассказал, что какой-то мужик пришел из-за музыки, просил выключить. Саша ФИО10 сняла происходящее на телефон.

23 июня 2025 года в 21 час 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району со службы 112 поступило сообщение от Потерпевший №1 с/т № о том, что на него совершено покушение с ружьем со стороны соседа у <адрес>, который стрелял три раза с ружьем, о чем составлен рапорт оперативного дежурного (л.д.3).

В ходе осмотра 23 июня 2025 года места происшествия на расстоянии 7 метров от <адрес>, расположенного напротив <адрес> Республики Марий Эл, обнаружены и изъяты две полиэтиленовые гильзы <данные изъяты>. Слева на расстоянии около 3 метров от места обнаружения гильз имеются следы разрыва грунта, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.4-13).

При медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения 24 июня 2025 года в 00 час. 26 мин. у ФИО2 установлено состояние опьянения (наличие этилового спирта в крови - 1,67 мг/л), о чем составлен акт № от 24 июня 2025 года (л.д.17).

24 июня 2025 года на основании заявления о добровольной сдаче оружия у ФИО2 изъято гладкоствольное охотничье ружье №, 1957 г.в., о чем составлен акт изъятия (л.д.19-21). Огнестрельное оружие принято отделом МВД России по Моркинскому району на хранение согласно квитанции № от 24 июня 2025 года (л.д.21).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 1 июля 2025 года представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 1957 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. Является огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрела (л.д. 30-32).

После осмотра гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 1957 года выпуска, и две гильзы полиэтиленовые <данные изъяты> Марки «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-49).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств не установлено, что производя выстрелы в воздух и в землю, ФИО2 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о намерении применить насилие к гражданам, что от него исходила угроза применения такого насилия к потерпевшим ФИО10, которых не испугал поступок ФИО2, связанный со стрельбой, и не вызвал у них чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, то есть ФИО2 не представлял для них опасность. Не установлены такие обстоятельства и в отношении свидетеля Свидетель №1 и его семьи. После совершения выстрелов и не исполнения Потерпевший №1 предъявленного требования выключить музыку ФИО2 ушел к себе домой.

Поскольку ни один из квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 213 УК РФ органом предварительного следствия в обвинительном заключении не указан (в описании преступного деяния не описан) и в судебном разбирательстве не установлен, что ФИО2, производя выстрелы, применял к гражданам насилие или угрожал его применением, совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключается. Само по себе применение оружия не предполагает совершение действий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения. Ни в обвинении, ни в представленных суду доказательствах не содержится указание на конкретные действия ФИО2, свидетельствующие об осуществлении им угрозы применения насилия к потерпевшим и иным лицам. ФИО2 держал ружье в опущенном состоянии, в сторону потерпевших его не направлял, никаких угроз не высказывал и в описанной в обвинении ситуации не создавал опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, несмотря на совершение ФИО2 трех выстрелов, его действия, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку отсутствуют (не доказаны) необходимые для этого признаки преступления - хулиганства. При этом доказанность количества выстрелов значения для дела не имеет. Поэтому при отсутствии признаков состава преступления в действиях (деянии) ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию по предъявленному обвинению с признанием за ним права на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах для разрешения заявления потерпевших о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением в порядке ст. 76 УК РФ правовых оснований не имеется.

Суд исключает из представленных стороной обвинения доказательств как недопустимое оптический диск с видеозаписью событий 23 июня 2025 года, изъятый 4 августа 2025 года у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.78-80).

Согласно протоколу осмотра от 4 августа 2025 года на оптическом диске с номерным обозначением <данные изъяты> имеется видеозапись продолжительностью 1 мин. 29 сек., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-86).

В ходе воспроизведения данного диска в судебном заседании выявилось отсутствие видеозаписи, что не соответствует сведениям протокола его осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Моркинскому району ФИО6 суду показал, что видеозапись с телефона потерпевшей Потерпевший №2 была скачана на его служебный компьютер, просмотрена и подготовлена для записи на диск. Отсутствие видеозаписи на диске объясняет не до конца выполненной операцией по скачиванию.

Между тем, как следует из протокола выемки от 4 августа 2025 года на л.д.78-80, потерпевшая Потерпевший №2 выдала следователю именно диск с видеозаписью.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в суде, данная видеозапись у нее в настоящее время отсутствует.

Поскольку первоисточника информации не имеется, какие-либо иные его носители не могут быть представлены в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством по делу признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом; электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Следовательно, DVD-R диск подлежит хранению с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В качестве вещественного доказательства по делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела гладкоствольное охотничье ружье и две гильзы.

Поскольку сведения о наличии у ФИО2 прав на законное владение охотничьим ружьем и использование в деле отсутствуют, на основании абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", по вступлении приговора в законную силу гладкоствольное охотничье ружье подлежит передаче в ОМВД России по Моркинскому району для решения вопроса о его дальнейшей судьбе, а две гильзы – уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора.

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора на принадлежащее подсудимому на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2021 года выпуска, стоимостью 1 230 000 рублей наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его другим лицам (л.д.146).

Поскольку ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению, наложенный на его имущество арест по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-306 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию согласно положениям главы 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; по вступлению приговора в законную силу гильзы в количестве двух штук уничтожить, а гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 1957 года выпуска, передать ОМВД России по Моркинскому району для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Арест, наложенный постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2025 года на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления оправданный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова