Апелляционное определение № 33А-2950/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2950/2026

№ 2а-9009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 15 по Оренбургской области, инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 являясь плательщиком налога на профессиональный доход в установленный законом срок задолженность по налогу не оплатил в связи, с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени.

В адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 23 июня 2023 года, согласно которому в срок до 11 сентября 2023 года ФИО1 необходимо оплатить налог на профессиональный доход в размере 47 217,93 рубля и пени в размере 6 033,06 рубля.

В установленный в требовании срок ФИО1 задолженность по пене не оплатил. Налоговый орган в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 30 января 2025 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга вынесено определение об отмене судебного приказа № выданного 13 февраля 2025 года.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пене в размере 13 058,90 рубля. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 15 по Оренбургской области отказано.

С таким решением МИФНС России № 15 по Оренбургской области не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО1 являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

За налогоплательщиком ФИО1 в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей образовалась задолженность, на которую налоговым органом исчислены пени:

- по налогу на профессиональный доход за январь 2022 года по сроку уплаты до 25 февраля 2022 года (за период с 23 июля 2023 года по 30 сентября 2024 года) в размере 1 661,41 рубля;

- по налогу на профессиональный доход за июнь 2022 года по сроку уплаты до 25 июля 2022 года (за период с 1 января 2023 года по 27 декабря 2024 года) в размере 2 265,01 рубля;

- по налогу на профессиональный доход за апрель 2022 года по сроку уплаты до 25 мая 2022 года (за период с 23 июля 2023 года по 2 декабря 2024 года) в размере 2 105,35 рубля;

- по налогу на профессиональный доход за март 2022 года по сроку уплаты до 25 апреля 2022 года (за период с 23 июля 2023 года по 29 октября 2024 года) в размере 1 696,49 рубля;

- по налогу на профессиональный доход за июль 2023 года по сроку уплаты до 28 августа 2023 года (за период с 29 августа 2023 года по 11 июля 2025 года) в размере 5 330,64 рубля.

В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 налоговым органом выставлено и направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года, согласно которому в срок до 11 сентября 2023 года предложено оплатить задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 47 217,93 рубля и пеню в размере 6 033,06 рубля. В установленный в требовании срок административным ответчиком задолженность не оплачена.

Налоговый орган 21 января 2024 года в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

5 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54 121,65 рубля, из них 44 646 рублей – налог на профессиональный доход за 2022-2023 годы, 9 475,65 рубля – пени.

В связи с несвоевременной оплатой налога на профессиональный доход налоговый орган 30 января 2025 года в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени.

13 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2021, 2022,2023 годы в размере 9 рублей, пени в общем размере 13 058,90 рубля.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2025 года названный судебный приказ отмен на основании поступивших возражений налогоплательщика.

Отмена мировым судьей судебного приказа № явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

19 августа 2025 года налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд, ошибочно направив его в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с его не подсудностью.

Определение суда от 21 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления получено налоговым органом 29 августа 2025 года.

2 сентября 2025 года настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Оренбурга с соблюдением правил о подсудности спора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения с административным исковым заявлением, при этом, не установил оснований для его восстановления.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года 3 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №48-П от 25 октября 2024 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абз.2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из материалов дела усматривается, что первоначально административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам направленное в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в установленный законом срок, возвращено в связи с неподсудность определением суда от 21 августа 2025 года, которое получено налоговым органом 29 августа 2025 года. После возвращения административного искового заявления, налоговый орган 2 сентября 2025 года повторно направил административное исковое заявление в суд.

Таким образом, налоговым органом были предприняты своевременные меры к судебному взысканию с ФИО1 недоимки по пене после получения сведений о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по обязательным платежам и санкциям.

При этом вопреки выводам суда направление административного искового заявления в суд по ошибочному почтовому адресу следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, являющейся основанием для его восстановления, в целях исключения ограничения на доступ к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №15 по Оренбургской области в настоящем случае отказано в связи с несоблюдением порядка и срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: