Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1002/2021

Дело № 2-1002/2021

51RS0002-01-2021-001371-20

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2021

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (наименование Банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав в обоснование, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 702,18 руб. сроком на 60 мес., под 22,9% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательства является залог приобретенного заемщиком транспортного средства ***. По состоянию на *** задолженность заемщика составила 295 885,37 руб., из которой: сумма основного долга – 216919,81 руб., задолженность по уплате процентов составляет 78965,56 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик осуществил продажу залогового имущества. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №*** от *** в общем размере 295 885,37 руб., и обратить взыскание на транспортное средство марки ***, находящееся у ответчика ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость реализации 556 000 руб.

*** наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ранее письменные возражения относительно доводов ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 246-247), полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) признается судом надлежащим образом извещенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал и настаивал на доводах, приведенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск (т.1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 52-54),считал требования об обращении взыскания на залоговое движимое имущество несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Группа компании Мега-Авто», ООО «Автопойнт», ПАО «Банк Александровский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №***-АПН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 702,18 руб. сроком на 60 мес., под 22,9% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательства является залог приобретенного заемщиком транспортного средства ***.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 9,10,11, разделом 2 индивидуальных условий (л.д. 56-57), кредит предоставляется для приобретения транспортного средства ***, в сумме 347500 руб., а также в сумме 73202,18 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ***.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно п. 14 индивидуальных условий подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Дилер Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 19 индивидуальных условий определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Первомайский районный суд г. Мурманска.

Свои обязательства по предоставлению займа кредитор выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как заемщиком ФИО3 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем состоянию на *** задолженность заемщика составила 295 885,37 руб., из которой: сумма основного долга – 216919,81 руб., задолженность по уплате процентов составляет 78965,56 руб.

При этом в нарушение условий кредитного договора заемщик осуществил продажу залогового имущества, которое неоднократно было перепродано и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1

В связи с неисполнением кредитного договора банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (т. 1 л.д. 124).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – копией кредитного договора, копией общих условий, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, копией требования, копией графика платежей, копией договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением займа ответчику и предоставлении в пользование денежных средств.

В свою очередь, доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в соответствии с исковыми требованиями признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10, 11 индивидуальных условий (т. 1 л.д. 46-47) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ***.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по *** от *** спорный автомобиль с *** по настоящее время зарегистрирован на ответчика ФИО1

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ***.

В указанной части суд находит несостоятельными и ошибочными доводы ответчика ФИО1, приведенные в письменных возражениях на иск, а также озвученные в ходе рассмотрения дела представителем указанного ответчика, а именно об истечении срока обеспечения обязательства в виде залога (со ссылками в данной части также на применение аналогии с поручительством), прекращении залога ввиду не предъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом по обязательствам, добросовестности приобретения ФИО1 спорного движимого имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как выше указывалось, согласно положениям Индивидуальных условий кредитования кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, обеспеченный залогом (согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения обязательства является залог приобретенного заемщиком транспортного средства *** выдан сроком на 60 мес. (т.е. по ***), при этом в силу п. 2 Индивидуальных условий кредитования срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 45).

Последний платеж в счет погашения задолженности поступил от заемщика ФИО3 ***, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, выставленное заемщику Банком (т. 1 л.д. 124), не содержит дату формирования, однако расчет задолженности определен банком по состоянию на ***.

С настоящим иском Банк обратился ***.

Таким образом, срок исковой давности в части требования относительно залогового имущества не пропущен.

Доводы ФИО1 относительно добросовестности ее как приобретателя спорного автотранспортного средства также в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения сделок по приобретению автомобиля ответчик не проявила должной осмотрительности относительно существующих обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу указанных положений приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что кредитор (истец) *** зарегистрировал представленный в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №*** от *** залог автотранспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №***).

Заемщик (ответчик) ФИО3, не исполняя надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору №*** от ***, произвел отчуждение предмета залога - автомобиля ***.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ***, последующим после ФИО3 собственником (владельцем) спорного автотранспортного средства является ФИО4, и согласно последовательности записей регистрационных действий по переходу права собственности (владения) спорного автомобиля между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО1 имеются сведения о перерегистрации транспортного средства с ФИО3 на ФИО4 и далее на ФИО5, последнем владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО1, у которой в настоящее время и находится спорное залоговое движимое имущество (т. 1 л.д. 236-237). Вместе с тем из копии Паспорта транспортного средства также усматривается наличие записей о владении спорным транспортным средством после ФИО4 соответственно следующими лицами: ООО «***» по договору купли-продажи от ***, ФИО6 по договору от ***, ФИО5 по договору от ***, ФИО7 по договору от *** (т. 2 л.д. 6).

Указанные обстоятельства также следуют из представленных ГИБДД УМВД России по *** карточки учета ТС, копий договоров купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 38-45).

Вместе с тем, учитывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №*** от ***), соответственно, начиная с *** имелись объективно официальные сведения относительно обременения (залога) указанного автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк», у всех последующих после ФИО3 собственников (владельцев) данного транспортного средства при наличии должной осмотрительности объективно имелась возможность знать о существующих обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Также из материалов дела усматривается, что имела место выдача еще одного ПТС (копия ПТС, приложенного истцом к исковому материалу - т. 1 л.д. 68, 69), и ПТС, копия которого представлена представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании ***, из которой следует первая запись о владельце ФИО4 (т. 2 л.д. 6), тогда как именно ФИО4 было приобретено спорное транспортное средств у заемщика ФИО3 по договору купли продажи от *** (т. 2 л.д. 40).

Из текста договора следует указание на отсутствие залога в отношении отчуждаемого автомобиля, тогда как начиная с *** в отношении данного автотранспортного средства имело место обременение (залог) в пользу ПАО «Плюс Банк», о чем имелась собсветствующая официальная информация, содержащаяся в федеральном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №*** от ***).

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, и требования истца в части обращения взыскания на залоговое движимое имущество марки ***, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного движимого имущества (автомобиля), на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»» задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 295 885,37 руб. (задолженность по основному долгу 216 919,81 руб., задолженность по процентам 78 965,56 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6158,85 рублей, а всего взыскать 302044,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина