Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-4030/2017;) ~ М-2306/2017 2-4030/2017 М-2306/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018 27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 12 ноября 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в долг по расписке в размере 12 000 000 рублей. Срок возврата денежной суммы - 12 апреля 2017 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Указанная денежная сумма была выдана на условиях уплаты процентов - 0,6% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов, сторонами согласована уплата неустойки в размере 6 000 рублей в день. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 2 088 000 рублей; сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов 84 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

При таком положении, учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, срок возврата суммы займа 12 апреля 2017 года.

Передача денежных средств подтверждена копией распиской от 12 ноября 2014 года.

Согласно условиям расписки денежные средства были предоставлены под 0,6% в месяц от всей суммы займа. За нарушение срока возврата долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются на расписке, датированной 12 ноября 2014 года признаки воздействия на документ с целью его умышленного искусственного состаривания?

Соответствует ли дата «12 ноября 2014 года», указанная в расписке, дате совершения документа? Если не соответствует, то возможно ли определить дату составления документа?

Возможно ли нанесение текста документа на представленный образец бумаги исходя из срока изготовления бумаги?

Была ли выполнена ФИО2 расписка, датированная 12 ноября 2014 года, в необычном состоянии, в условиях психического и физического воздействия на пишущего в момент составления расписки?

На истца возложена обязанность по представлению оригинала расписки.

Однако в связи с не предоставлением истцом оригинала расписки, экспертное заключение представлено не было.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд расценивает действия истца как уклонение от проведения экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия истца, заявившего требования о взыскании долга, но уклонившегося от предоставления оригинала расписки для проведения экспертизы, а также не явку истца в судебные заседания, нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.