Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-1123/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2015 г. между ней и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира с проектным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме № на шестом этаже второго подъезда (второй секции), в четвертом квартале жилого микрорайона «Запад-1». Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 1 553 868 руб., согласно п. 2.8 договора срок передачи квартиры установлен до 31.12.2016 г., фактически квартира была передана 28.09.2017 г.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2017 по 28.09.2017 в размере 176 752 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан истицей 28.09.2017 г. лишь после устранения ответчиком строительных недостатков, которые были установлены экспертом <данные изъяты> 18.08.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что ответчик предлагал истцу добровольно выплатить неустойку в размере 106 207 руб. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. между ООО «Запад» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в четвертом квартале жилого микрорайона «Запад-1», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестом этаже второго подъезда (второй секции).

Цена договора составила 1 553 868 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 31.12.2016 г.

Срок передачи объекта участнику согласно п. 2.9 договора - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 30.06.2017г.

Таким образом, ответчик ООО «Запад» обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее 05.04.2017 г. (31.12.2016 г. + 60 рабочих дней), однако нарушил данное обязательство.

Объект долевого строительства передан ФИО1 28.09.2017 г.

В связи с чем, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению с 06.04.2017 г. по 28.09.2017 г.

Оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, у суда не имеется, поскольку из акта, составленного экспертом <данные изъяты> 18.08.2017 г. следует, что в квартире имелись строительные недостатки, которые были указаны в листе замечаний к акту приема-передачи спорного объекта долевого строительства от 18.08.2018 г. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом после устранения ответчиком указанных недостатков.

Расчет неустойки за указанный период: 1 553 868 руб. х 8,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 х 2 х 177 дней = 155 852 руб. 96 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 107 000 руб.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (расчет: 107 000 + 5000) х 50% = 56 000 руб.). При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5038 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5038 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова