Решение № 2А-3622/2024 2А-3622/2024~М-3141/2024 М-3141/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-3622/2024

2а-3622/2024

55RS0007-01-2024-005279-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу к филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу с названным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что В апреле 2024 г. ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» обратилось в Департамент Росгидромета по Сибирскому федеральному округу с заявлениями об установлении охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>. Решениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4, 5, 6, 7 соответственно установлены охранные зоны стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>, и необходимые документы направлены в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В Департамент поступила информация заместителя директора - главного технолога филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности внесения в ЕГРН изменений о границах охранных зон указанных стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха.К информации приобщены уведомления (решения) сотрудника кадастровой службы ФИО1, согласно которым основанием для отказа во внесении сведений в ЕГРН послужил п. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ«0 государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №- ФЗ), поскольку поступившие документы не соответствуют требованиям к их формату в электронной форме, установленным в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, в том числе не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению административного ответчика, сведения об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений могут быть внесены в ЕГРН только после ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на отказ во внесении сведений в ЕГРН оставлена филиалом ППК «Роскадастр» без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/24). Департамент не согласен с выводами административного ответчика и уведомления (решения). Административный истец просил признать незаконными решения (уведомления) филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о границах охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>. Обязать филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что при обращении к ответчику были соблюдены все требования, в том числе в части подписания электронных документов.

Представители административного ответчика филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали по заявленному иску, указав, что обжалуемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и разъяснениям

Административный ответчик – ведущий инженер отдела ведения реестра границ филиала ППР Роскадастр по <адрес> ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых решений ответчика в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу на основании обращения ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" приняты решения об установлении охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением от ДД.ММ.ГГГГ № 4,5,6,7, на основании которых были определены границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес> (л.д.14-19). Для обращения в регистрирующий орган для внесения сведений о границах в ЕГРН были подготовлены документы, электронные образы которых были помещены в zip архив (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного информационного взаимодействия в адрес филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> (вх./3203/24) поступило обращение Департамента Росгидромета по СФО о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении охранных зон стационарных пунктов наблюдений государственной наблюдательной сети ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в иных границах.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о невозможности внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия (л.д.21-25). Данное решение было принято в отношении всех четырех стационарных пунктов. Из содержания данных решений следует, что в нарушение требований действующего законодательства представленные на государственную регистрацию документы не заверены усиленной квалифицированной подписью должностного лица Департамента Росгидромета по СФО. Сведения об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений могут быть внесены в ЕГРН только после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Жалоба Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная в порядке субординационного контроля на отказ во внесении сведений в ЕГРН, оставлена филиалом ППК «Роскадастр» без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.25-25).

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец полагает, что действующее правовое регулирование не содержит запрета или отлагательного условия (до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении внесения сведений в ЕГРН о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений.

Возражая по заявленному административному иску, административный ответчик со ссылкой на ведомственные письма полагал, что в связи с отсутствием нормативного регулирования сведения о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений не могут быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на вопрос суда о том, какие нормативные изменения произойдут с ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика пояснить не смогли.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого поведения с учетом приведенных в его обоснование оснований, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая данное разъяснение, суд исходит из анализа законности и обоснованности принятых регистрирующим органом решений о невозможности внесения в ЕГРН с учетом приведенных в них мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр" компания осуществляет функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 9 Закона № 342-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ использование земельных участков ограничивается в зонах с особыми условиями использования территорий.

К таким зонам в соответствии с пунктом 12 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» отнесены охранные зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) подлежат включению в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона.

Часть 16 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если до ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования указанного федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этот федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают переходные положения для исключения правового вакуума в сфере регулирования правоотношений, связанных с установлением, изменением или прекращением существования зон с особыми условиями использования территорий. Для этого часть 16 приведенной нормы в силу содержащегося в ней прямого указания допускает применение до ДД.ММ.ГГГГ действовавших до ДД.ММ.ГГГГ нормативных правовых актов, определяющих порядок установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (далее - Положение), введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствие с положениями статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), является действующим правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного ответчика, приведенные положения части 16 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не запрещают применение до ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Положения, в том числе, по той причине, что оно принято после ДД.ММ.ГГГГ, для регулирования правоотношений, связанных с установлением, изменением или прекращением существования охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением.

С учетом указанного доводы административного ответчика об отсутствии нормативного регулирования порядка установления, изменения или прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий основаны на ином ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком в обжалуемых решение указание об отсутствии правовых оснований для установления до ДД.ММ.ГГГГ охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением основано на неверном применении и толковании положений действующего законодательства.

Таким правовым основанием, как указано выше, являются положения пункта 12 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе».

В силу пункта 4 Положения решение об установлении или изменении охранной зоны принимается территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по месту нахождения стационарного пункта наблюдений, для которого устанавливается или изменяется охранная зона.

Охранная зона считается установленной, измененной или прекращенной со дня внесения соответствующих сведений о границах охранной зоны в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 13 Положения).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что уполномоченный орган с соблюдением установленной процедуры правомерно поставил вопрос о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, в связи с чем направленное административным истцом в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> заявление и приложенные к нему документы подлежали рассмотрению по существу.

Ссылки административного ответчика на разъяснения Росреестра по вопросу применения части 16 статьи 26 № 342-ФЗ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут иную правовую оценку принятых решений, поскольку данное письмо не имеет нормативного характера. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестр не наделен полномочиями по разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации.

Оценивая обоснованность обжалуемых решений в части доводов о том, что предоставленные в орган регистрации прав документы не заверены усиленной квалификационной подписью должностного лица Департамента Росгидромета по СФО, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление и документы были направлены административным истцом в адрес административного ответчика в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № документы, предоставляемые в орган регистрации прав в электронном виде, должны быть заверены усиленной квалификационной электронной подписью подготовившего и направившего их органа.

Из представленной истцом информации следует, что все направленные в филиал ППК Роскадастр документы по охранным зонам подписываются с использованием программы КриптоАРМ. Направленные документы были подписаны усиленной электронной подписью начальника Департамента ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными скриншотами, на которых имеются сведения о дате подписания документов и подписи ФИО10 (указаны в правом углу 4х скриншотов с программы КриптоАРМ: свойства подписи-подписано ДД.ММ.ГГГГ, владелец сертификат и сертификат подписчика-ФИО10, выдан-Казначейством, годен - до ДД.ММ.ГГГГ). Действительность сертификата электронной подписи на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом с портала Госуслуг, где указан срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (новый сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-89).

В направленном ДД.ММ.ГГГГ в ППК Роскадастр сопроводительном письме указаны наименования 4 архивов (zone), в которые упакованы документы по охранным зонам, каждый из которых подписан усиленной квалифицированной подписью (л.д.20).

Факт подписания данных архивов усиленной квалифицированной подписью ФИО10 был установлен в ходе анализа данных документов на компьютере, имеющем соответствующее программное обеспечение. По мнению административного ответчика, подписание данного архива усиленной квалицированной подписью не является надлежащим подписанием, поскольку документы, которые имелись внутри архива были подписаны усиленной электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО2 Факт наличия данной подписи подтверждается представленными ответчиком скриншотами (л.д.122-202).

Суд находит обоснованной процессуальную позицию административного истца о том, что доводы административного ответчика о необходимости подписания УКЭП каждого находящегося внутри архивов документа правового обоснования не имеют, поскольку такой обязанности законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 4 требований к формату электронных документов, представляемых для принятия решений об установлении или изменении охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, являющихся приложением к Положению об охранной зоне, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, представляемые электронные документы подписываются с использованием усиленной квалифицированной подписи руководителем организации. Обязанности подписания каждого находящегося внутри архива документа не содержится.

Не указаны такие требования и в организационно-распорядительных документах Росррестра, а в частности в приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0554, утвердившим XML-схемы, используемые для формирования электронных документов, направляемых в орган регистрации прав органами государственной власти, органами местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в части сведений о границах, зонах, территориях, для внесения в ЕГРН.

Согласно пункту 2 Приложения № к указанному приказу XML-файл Документа должен быть заверен УКЭП. Иных разъяснений не имеется (ни о подписи сотрудников кадастровых служб, ни других органов).

Отсутствует законодательное урегулирование и необходимости подписания каждого архивного документа сотрудниками кадастровых служба, формирующих XML-файлы.

Не имеется таких требований и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на часть 20 статьи 32 которого ссылается административный ответчик в своих уведомлениях о необходимости заверения документов УКЭП, поскольку в ней речь идет только о подписании УКЭП описания местоположения границ соответствующих территорий или зон усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

Так, в части 20 статьи 32 ФЗ 218 указано «Органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), указанных в части 1 настоящей статьи (за исключением решений, предусмотренных пунктами 9 и 9.1 части 1 настоящей статьи), а в случае, если в соответствии с частью 18 настоящей статьи требуется карта (план) объекта землеустройства или в соответствии с частью 19 настоящей статьи требуется описание местоположения границ соответствующих территорий или зон, - в течение шести месяцев с даты принятия указанных в пунктах 7, 12, 14 - 16 части 1 настоящей статьи решений (актов) или в течение трех месяцев с даты принятия указанных в части 15 настоящей статьи решений (актов). При этом карта (план) объекта землеустройства или предусмотренное частью 19 настоящей статьи описание местоположения границ соответствующих территорий или зон направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

Кроме того, необоснованна ссылка ответчика на невозможность внесения сведений в ЕГРН в силу пункта 3 части 2 статьи 34 Закона № ФЗ по следующим основаниям.

Согласно указанного пункта орган регистрации прав в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, направляет уведомление о такой невозможности при наличии, в том числе не подписанных электронной подписью документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма относится к случаям внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, и не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем случае Департамент направил документы для осуществления кадастрового учета на диске DVD заказной корреспонденцией посредством Почты России.

Помимо этого, Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено назначение и правила функционирования единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - система взаимодействия), а также принципы информационного обмена, осуществляемого с ее применением между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, иных органов и организаций (далее - органы и организации) в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, или исполнения государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации или решениями президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.

При этом указано, что система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее - электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и единый технологический способ предоставления данных из информационных систем органов и организаций (далее - единый сервис доступа к данным) посредством исполнения зарегистрированных запросов к витринам данных (далее - регламентированные запросы) и фиксацию фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия.

Направленные Департаментом документы под вышеуказанные определения не подпадают.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность считывания и контроля содержащихся в представленном пакете документов сведений, равно как не представлено доказательств их несоответствия предъявляемым требованиям.

Кроме того, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В указанной правовой ситуации надлежащим лицом был подписан соответствующий пакет электронных документов.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что при рассмотрении заявления административного истца ответчик при принятии оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по полной и всесторонней оценке всей совокупности фактических обстоятельств, не учел положения действующего законодательств, в связи с чем, уведомления филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес> являются незаконными.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая избранный истцом способ судебной защиты суд считает возможным обязать филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> повторно рассмотреть вопрос по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>.

Поскольку суд не вправе предрешать решение публично-властного органа, учитывая, что при рассмотрении заявления административного истца административному ответчику следует устранить выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения и учесть все обстоятельства, которые не были приняты во внимание при первоначальном рассмотрении заявления административного истца.

Указанный правовой подход согласуется с процессуальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КАД20-17-К4, а также в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № 88А-16163/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>.

Обязать филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> повторно рассмотреть вопрос по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранных зон стационарных пунктов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>.

Обязать филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> сообщить Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу и Центральному районному суду <адрес> об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024