Приговор № 22-1615/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья Слобожанина А.П. Дело № 22-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Банниковой Е.В.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью

адвоката Динер Е.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и адвоката Курского Д.Ю. в защиту ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.08.2004 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 02.06.2005 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2004) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.03.2007 освобождён УДО на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2007 на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо постановления, содержание апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав адвоката Динер Е.И., законного представителя законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда как законное, обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно постановлению суда 15.08.2009 в период времени с 01 часов 27 минут по 06 часов 40 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно произвёл 2 выстрела из принесённого с собой неустановленного следствием огнестрельного гладкоствольного оружия, пригодного для стрельбы и снаряжённого патронами 16 калибра с дробовым зарядом, в жизненно-важную часть тела человека – голову, чем причинил согласно заключению эксперта:

слепокасательное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети шеи (№). Вред здоровью, причинённый данным ранением, у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель квалифицируется как средней тяжести;

сквозное ранение правой околоушной области (№), проникающее в полость черепа с формированием оскольчатых переломов костей свода и основания лицевого черепа, повреждением твёрдой мозговой оболочки, размозжением вещества базальной поверхности лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга. Вред здоровью, причинённый данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

В результате умышленных действий ФИО1 15.08.2009 не позднее 07 часов 00 минут на месте происшествия во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступила смерть Потерпевший от вышеуказанного сквозного ранения правой околоушной области (№), проникающего в полость черепа, с формированием оскольчатых переломов костей свода и основания лицевого черепа, повреждением твёрдой мозговой оболочки, размозжением вещества базальной поверхности лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, то есть ФИО1 убил Потерпевший

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее 02.08.2015, ФИО1 в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная, что не имеет законного права на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного и иного оружия, кроме 1 ствола «<данные изъяты>» 12 калибра № и боеприпасов к нему (согласно разрешению серии № от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, незаконно, неустановленным способом приобрёл у неустановленного следствием лица согласно заключению эксперта:

1) огнестрельное оружие:

нарезной пистолет калибра 9 мм, предназначенный для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, <данные изъяты>: газовых пистолетов <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, газовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами травматического действия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), пригодный для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и относящийся к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию;

огнестрельное гладкоствольное двуствольное курковое охотничье ружьё модели <данные изъяты>, 16 калибра, №, промышленного производства (Тульский оружейный завод, ДД.ММ.ГГГГ изготовления), пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию;

огнестрельное гладкоствольное одноствольное курковое охотничье ружьё модели <данные изъяты>, 16 калибра, № Г, промышленного производства (ФИО2 машиностроительный завод, ДД.ММ.ГГГГ изготовления), пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию;

2) боеприпасы к огнестрельному оружию:

десять пистолетных патронов калибра 9х18 мм (условное обозначение <данные изъяты>) промышленного производства (<данные изъяты>), являющихся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты>), пистолету конструкции <данные изъяты> модернизированному <данные изъяты>), автоматическому пистолету <данные изъяты> (<данные изъяты>), пистолетам-пулемётам <данные изъяты> «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» и др., и относящихся к боеприпасам;

восемь пистолетных патронов калибра 9х18 мм с оболочечной пулей со стальным сердечником (<данные изъяты>) промышленного производства (1 шт. – <данные изъяты>; 1 шт. – <данные изъяты> 4 шт. – <данные изъяты>; 2 шт. – <данные изъяты>), являющихся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты>), автоматическому пистолету <данные изъяты> и др., и относящихся к боеприпасам;

два пистолетных патрона калибра 9х18 мм с оболочечной пулей со свинцовым сердечником (<данные изъяты>) промышленного производства (<данные изъяты>), являющихся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты> и др., и относящихся к боеприпасам.

После чего, ФИО1 незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы, в том числе хранил оба ружья <данные изъяты>, в разобранном виде в неустановленном гараже, расположенном на участке местности между <адрес> и <адрес><адрес>, откуда перевёз вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы на неустановленном автомобиле, а затем в находящейся при нём спортивной сумке перенёс вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в тайник, расположенный в бетонном строении на открытом участке местности, имеющем координаты №, <адрес> где незаконно хранил до своей смерти, то есть до 02.08.2015, чем совершил незаконный оборот оружия и боеприпасов.

В период с 13 часов 26 минут 09.02.2021 по 16 часов 25 минут 10.02.2021 сотрудниками правоохранительных органов из тайника, расположенного в бетонном строении на открытом участке местности, имеющем координаты №, <адрес> были изъяты:

1) огнестрельное оружие:

нарезной пистолет калибра 9 мм, предназначенный для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, <данные изъяты>: газовых пистолетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> газовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами травматического действия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пригодный для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и относящийся к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию;

три элемента (блок стволов, колодка с рукояткой и цевьё), являющиеся конструктивными составными частями одного предмета №, <данные изъяты>, 16 калибра, №, промышленного производства (<данные изъяты>), пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

два элемента (ствол с прикрученным цевьём и колодка с рукояткой), являющиеся конструктивными составными частями другого предмета №, <данные изъяты> Г, промышленного производства (<данные изъяты>), пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

2) боеприпасы к огнестрельному оружию:

десять пистолетных патронов калибра 9х18 мм (<данные изъяты>) промышленного производства (<данные изъяты>), являющихся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты>), пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты> пистолетам-пулемётам <данные изъяты>» и др., и относящихся к боеприпасам;

восемь пистолетных патронов калибра 9х18 мм с оболочечной пулей со стальным сердечником (<данные изъяты>) промышленного производства (1 шт. – <данные изъяты>; 1 шт. – <данные изъяты>; 4 шт. – <данные изъяты>; 2 шт. – <данные изъяты>), являющихся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты> и др., и относящихся к боеприпасам;

два пистолетных патрона калибра 9х18 мм с оболочечной пулей со свинцовым сердечником (<данные изъяты>) промышленного производства (<данные изъяты>), являющихся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты> и др., и относящихся к боеприпасам.

Кроме того, в неустановленное следствием время после незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, но не позднее 02.08.2015, ФИО1 в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконные изготовление и переделку огнестрельного оружия и его основных частей, умышленно, незаконно переделал <данные изъяты> ранее незаконно приобретённое огнестрельное гладкоствольное двуствольное курковое охотничье ружьё модели <данные изъяты>, 16 калибра, №, промышленного производства (<данные изъяты>), тем самым согласно заключению эксперта незаконно изготовил самодельным способом <данные изъяты> огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра;

незаконно переделал путём <данные изъяты>), тем самым согласно заключению эксперта незаконно изготовил самодельным способом <данные изъяты>, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, тем самым совершил незаконный оборот оружия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что доказательств виновности ФИО1 в деле нет, принятое решение является незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Автор жалобы оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, подробно анализирует показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №20, эксперта Свидетель №27, Свидетель №28 и Свидетель № 29, другие доказательства и дает им оценку.

Считает, что расследование уголовного дела по факту убийства Потерпевший было проведено органами предварительного расследования формально. Не были проверены версии причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ иных лиц, в частности Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №20

Указывает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительно времени, оружия и места совершения преступления, все они основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что оговорить ФИО1 в данной ситуации очень выгодно для всех, так как ни ФИО1, ни его супруги нет в живых, они не подтвердят и не опровергнут версию, изложенную Свидетель №22

Считает, что Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель №26 оговорили ФИО1

Указывает на непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №22, который на предварительном следствии был допрошен пять раз, а также на недопустимость в качестве доказательств заключения специалиста от 29.06.2021, согласно которому у Свидетель №22 отсутствуют признаки фантазирования и склонности к вымыслу.

Обращает внимание на то, что Свидетель №22 был осуждён в 2021 году за незаконный оборот наркотических средств, на предварительном следствии им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и считает, что у него имеются основания для оговора ФИО1, что также подтверждается показаниями Свидетель №25, который в суде пояснил, что с ФИО1 он не общался, ему позвонил адвокат Свидетель №22 и просил подтвердить показания последнего.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №23 и указывает, что его показания строятся на предположении и не могут быть допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №24, который указывал на то, что не поверил ФИО1, а также на то, что, находясь в местах лишение свободы совместно с Свидетель №22 ездили на допрос к следователю.

Указывает на наличие у свидетеля Свидетель №26 неприязненных отношений к ФИО1, который в настоящее время осуждён за его убийство.

Обращает внимание на доказательства, представленные государственным обвинителем в суде, подробно ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей, и указывает, что они строятся на догадках, предположениях.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , Свидетель №28 и Свидетель № 29, как несоответствующие действительности, расценив их как желание дать показания в выгодном для ФИО1 свете, о том, что в период с 12.08.2009 по 19.08.2009 ФИО1 находился на отдыхе с родственниками в <адрес>, а именно, в <адрес>, пределы места отдыха весь период времени не покидал.

Указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя, в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза, которая бы свидетельствовала о том, что ФИО1 незаконно изготовил самодельным способом <данные изъяты> огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Более того государственный обвинитель не упоминает ни дату, ни номер данного экспертного заключения.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательства вины ФИО1 по ст. 222 и 223 УК РФ суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от 09-10.02.2021, протокол осмотра предметов от 14.02.2021г. и заключение эксперта №1/12-41 от 12.02.2021, однако в данном экспертном заключении не говорится о причастности ФИО1 к предметам, которые там исследуются. Органами предварительного расследования не установлены отпечатки пальцев, хотя имеются отпечатки пальцев ФИО1 в базе данных.

Указывает, что свидетель Свидетель №22 высказал предположение относительно того, что у ФИО1 было оружие, не мог описать спортивную сумку, в которой находилось оружие, не мог пояснить куда ФИО1 пошёл с сумкой, и ссылается на протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №22, согласно которому он сообщил, что необходимо проследовать к бетонному строению, где находится оружие, указал на провод алюминиевый в белой изоляции, свободный конец которого уходит вниз к земле и не виден под сугробом. Именно по данному опознавательному знаку при осмотре места происшествие была обнаружена спортивная сумка.

Считает, что из показаний Свидетель №23 и Свидетель №25 не следует, что они видели оружие у ФИО1

Указывает, что в постановлении суд недостоверно изложил показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, что подтверждается аудиопротоколами.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Курский Д.Ю., считает постановление незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку неправильно определены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, содержат существенные противоречия, что подтверждается всеми материалами предварительного и судебного следствия.

Указывает, что законный представитель ФИО1- законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе всего судебного производства не признавала, последовательно и мотивированно давала показания, однако суд по надуманным основаниям дал им критическую оценку.

Обращает внимание, что все свидетели по настоящему делу не являются прямыми очевидцами преступлений, а потому к показаниям свидетелей стороны обвинения необходимо относится критически, в том числе и к показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, которые также не являются прямыми очевидцами инкриминируемым ФИО1 преступлений, версия последних о том, что со слов самого ФИО1 им стало известно о смерти таксиста ни какими иными доказательствами, кроме слов вышеуказанных свидетелей не подтверждается.

Считает, что судебным следствием установлено фактическое алиби ФИО1 в день убийства Потерпевший, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №28 и Свидетель № 29

Указывает, что версия о причастности свидетеля Свидетель №1 A.M. к смерти ФИО1, на что указывала сторона защиты, органами предварительного расследования не исследовалась, вместе с тем у данного свидетеля были все основания желать смерти ФИО1

Считает, что требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом не соблюдены в полном объеме, в постановлении не приведены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства не проанализированы, фактически не проверены и не оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, государственный обвинитель Анищенко В.Б. предлагают постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст.38915 УПК РФ).

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств по инициативе суда. При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, признанных полученными в соответствии с законом, так как они позволяют постановить приговор, как того требуют положения ст. 297 и ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление и переделка огнестрельного оружия и его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Однако, судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, в постановлении не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Из признанных судом первой инстанции достоверными показаний нижеуказанных свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №22 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что в один из дней 2011-2014 гг., находясь в компании знакомых в кафе «<данные изъяты>», ФИО1 ему признался в том, что убил водителя такси на территории <адрес>. ФИО1 пояснил, что у его женщины с этим таксистом произошёл конфликт, он узнал позывной таксиста, осенью 2009 г. в ночное время вызвал того в определённое место, понял, что ФИО1 ждал его во дворах по <адрес>, как заезжаешь налево. Когда таксист подъехал, ФИО1 выстрелил из обреза в область головы таксиста, с какой стороны, не уточнял, при этом ФИО1 сидел в автомобиле на заднем сиденье. Также ФИО1 пояснил, что после произведённого выстрела вышел из машины и ушёл. Оружие он унёс с собой, гильзы, как понял, не поднимал. Насколько помнит, стрелял ФИО1 один раз. Он поверил ФИО1, так как тот отличался яростью, агрессивностью, ярко выраженным глубоким криминальным потенциалом. Считает, что ФИО1 решил признаться в совершении преступления, потому что своими подвигами хотел вызвать у них симпатию, восхищение, страх, завоёвывал криминальный авторитет среди всех, причин не доверять тому не было. ФИО1 конкретно описывал обстоятельства, при которых это сделал.

Кроме того, с его участием был проведён осмотр, в ходе которого изъяли два обреза, которые принадлежат ФИО1 2013 г. от ФИО1 узнал, что не позже 2009 г. тот приобрёл пистолет и два обрезных ружья для самозащиты. Оружие ФИО1 возил в своём автомобиле и неоднократно ему показывал. Купленные ружья он самостоятельно переделал под обрезы, так как их было удобнее переносить. В конце марта 2015 г. вместе с ФИО1 поехали на автодром, расположенный по дороге <адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, взял в багажнике спортивную сумку и пошёл на территорию технического отвала к бетонному строению. Он предположил, что в сумке оружие. ФИО1 ушёл к строению и вернулся назад без сумки. После 2010 г. в <адрес> видел в руках ФИО1 и обрез, и ружьё, он показывал ему ружьё 2-3 раза. Предполагает, что в 2009 г. видел оружие у ФИО1 при тех же обстоятельствах (т.3 лд.11-15,61-65,80-87,100-106,191-193).

Свидетель Свидетель №23 в суде и на предварительном следствии показал, что он видел у ФИО1 пистолет <данные изъяты>, который тот всегда носил в сумке. ФИО1 хвастался оружием, мог достать его и продемонстрировать в клубе, кого-нибудь им припугнуть. В период с 2008 по 2010 гг. они отдыхали в кафе «<данные изъяты>. ФИО1 был в нетрезвом состоянии и хвастался тем, что его супругу обидел таксист, а он его вызвонил и застрелил. Он не поверил, поскольку ФИО1 был пьяный, агрессивный и неадекватный. Место и время совершения преступления ФИО1 не сообщал. ФИО1 сказал, что вызвал таксиста по позывному, сел в такси и выстрелил тому с обреза в голову сзади. При нём обрез он не видел и не знает, имелся ли он у того. Его рассказ был в стиле хвастовства, детали не помнит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вёл себя неадекватно, мог достать пистолет и начать угрожать, побить кого-то просто так. Он несколько раз видел у ФИО1 два переделанных под обрезы ружья и пистолет. Указанное оружие тот возил в большой спортивной сумке в багажнике своего автомобиля. ФИО1 не скрывал, что возит с собой оружие (т.3 лд.16-18,199-200).

Свидетель Свидетель №24 в суде и на предварительном следствии, показал, что ФИО1 в период с 2012 по 2014 гг. на банкете в кафе «<данные изъяты> рассказывал, что года за 4 до их разговора убил мужчину – таксиста, который поссорился с его женщиной. ФИО1 из мести застрелил мужчину из обреза, когда сел к тому в машину, выстрел произошёл со стороны спины, куда дел оружие, не говорил. Не был удивлён данному рассказу, так как ФИО1 очень импульсивный, агрессивный и вполне мог совершить данное преступление. ФИО1 говорил, что это произошло в тёмное время суток в <адрес>, таксист сидел в автомобиле, марку которого не называл. Он во время выстрела сидел на заднем сидении автомобиля. По характеру ФИО1 был взрывной, эмоциональный. ФИО1 всегда говорил, что у него есть оружие, но какое конкретно, не объяснял (т.3 лд.19-22,123-128).

Свидетель Свидетель №25 в суде и на предварительном следствии показал, что с 2007-2008 гг. знаком с ФИО1, проживали в <адрес>. Несколько раз видел в багажнике автомобиля ФИО1 в спортивной сумке два переделанных под обрезы ружья и пистолет, так как тот при нём его открывал и заглядывал в указанную сумку. Показалось, что ФИО1 особо не скрывал, что возит с собой оружие (т.3 лд.201-202).

Свидетель Свидетель №26 в суде и на предварительном следствии пояснял, что у ФИО1 всегда при себе было оружие, при себе постоянно носил пистолет, в багажнике своего автомобиля возил ружьё. Примерно в 2014 г. в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном между <адрес> и <адрес>ми <адрес>, увидел пистолет, по виду похожий на <данные изъяты>. Также увидел два ружья, одноствольное и двуствольное. У ружей была отпилена часть стволов. Рядом с ружьями лежали отпиленные части стволов, части припасов. Также имелись инструменты. В гараже ФИО1 находился один. Понял, что ФИО1 переделал ружья. Видел оружие в обоих гаражных кооперативах, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» был единожды, а в «<данные изъяты>» – неоднократно. В один из вечеров в период с 2013 г. по 2015 г. ФИО1 <данные изъяты> спросил, имеются ли у него пилки по металлу (т.3 лд.240-243).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №24 суд первой инстанции сослался на заключения специалиста от 25.08.2021 и от 29.06.2021, согласно которым при воспроизведении событий у Свидетель №22 при допросах 05.05.2021 и 17.06.2021, а также у Свидетель №24 при допросе 14.07.2021 в качестве свидетелей отсутствуют признаки фантазирования и склонности к вымыслу, ими давались правдивые показания, отсутствуют признаки оказания на данных лиц психологического воздействия либо нахождения их под воздействием оказанного ранее психологического воздействия (т. 3, л.д. 109-111, 135-137).

Вместе с тем суд не учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Исходя из изложенного, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанные заключения специалиста являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №24, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели очевидцами инкриминируемых ФИО1 преступлений, не являлись. По факту убийства Потерпевший свидетелям Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №24 стало известно со слов ФИО1, который в нетрезвом состоянии сообщил о том, что именно он застрелил из обреза водителя такси, причиной чего стал конфликт данного водителя с его супругой.

Кроме того, из выше приведённых показаний свидетелей следовало, что они неоднократно видели у ФИО1 оружие, в том числе переделанное.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалоб о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а исследованные судом первой инстанции доказательства не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и не доказывают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Как видно из материалов дела, законный представитель ФИО1 - законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью в ходе предварительного следствия и в суде указывала, что в день, когда было совершено убийство Потерпевший, ФИО1 не было в городе. У ФИО1 с супругой была годовщина свадьбы, поэтому в период с 12.08.2009 по 19.08.2009 они находились на отдыхе в <адрес> вместе с тёщей и тестем. Свадьба ФИО1 была 09.08.2008, уехали 11.08.2008 в <адрес>. После этого они вдвоём поехали в <адрес>, а потом улетели в свадебное путешествие в <адрес>. Знает, что у брата имелось оружие «<данные изъяты>» и на него было разрешение, однако никогда данное оружие не видела (т. 3, л.д. 116-118, 197-198, т. 4, л.д. 40-42).

Аналогичные показания о наличии на момент совершения убийства Потерпевший у ФИО1 алиби и отсутствие его в указанное время в городе дали свидетели Свидетель №28 и Свидетель № 29

При оценке показаний законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , Свидетель №28 и Свидетель № 29 суд первой инстанции сослался на наличие у них с ФИО1 родственных отношений, а также непредоставление доказательств отсутствия ФИО1 в день убийства в городе, при этом не учёл положения ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Так, судом первой инстанции исследованы и приведены в постановлении в обоснование вывода о виновности ФИО1 следующие доказательства:

-показания законного представителя потерпевшего Потерпевший - Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший приходится ей сыном, характеризует его положительно. Около 2 лет до смерти сын работал в такси «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на своём автомобиле «<данные изъяты>». Как-то заступился за девушку, работающую в такси, которую хотели изнасиловать. В последний раз видела сына за 2 дня до смерти. Однажды летом во время его работы в такси «<данные изъяты>» ему позвонила девушка, работающая в такси, и сказала, что подвозила человека на дачи, расположенных напротив кладбища, тот стал к ней приставать и посылать за алкоголем. Потерпевший приехал на кладбище, вытащил этого мужчину из автомобиля и ударил его;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15 Свидетель №19, Свидетель №21, которые дали положительную характеристику Потерпевший, как неконфликтного, доброго и справедливого;

- показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, который пояснял, что в ночь с 17.07.2009 на 18.07.2009 у него произошёл конфликт с таксистом из-за девушки, работающей в такси и возившей его в эту ночь. Искать того человека, который нанёс ему удар в нижнюю челюсть, не стал, отомстить ему никак не хотел. 14.08.2009 был в больнице. Ночью находился в дачном доме с супругой и дочерью (т.1 лд.228-231);

- показания свидетеля Свидетель №3, которая сообщала о известном ей конфликте, произошедшем зимой 2009 г., у Потерпевший произошла драка, пьяный мужчина не захотел платить, после чего вышел из машины и стал её пинать. Насколько помнит, Потерпевший сломал ему челюсть;

- показания свидетеля Свидетель №5, которая поясняла о том, что 17.08.2009 на 18.07.2009 она забрала мужчину, они поехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где у них произошел конфликт, в ходе которого мужчина её ударил по лицу. О данном происшествии в этот же день узнал Потерпевший, нашёл этого молодого человека и избил;

- показания свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, согласно которым 04.06.2009 около 11.00 часов между ней и Потерпевший произошел конфликт, после которого она Потерпевший больше не видела и не пыталась отомстить ему (т.2 лд.125-127);

- показания свидетеля Свидетель №20 в суде, согласно которым летом 2009 г. в ночное время неподалёку от дома по <адрес>, в ходе конфликта между ним и его девушкой, произошел инцидент с таксистом Потерпевший, который на своем автомобиле резко тронулся, он упал, водитель чуть не проехал по нему. Травм в результате действий таксиста не получил. Ситуация была неприятная, но вслед таксисту ничего не кричал. Тогда видел таксиста единственный раз, не пытался его найти и отомстить, даже не помнит того;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 на предварительном следствии, которые показали, что 15.08.2009 в период времени с 01.00 до 02.00 часов 15.08.2009 во дворе домов <адрес>, слышали два громких хлопка один за другим, промежутка по времени между ними почти не было. Подумали, что это балуются дети, запуская фейерверк. Никаких криков, звуков драки с улицы не слышали (т.2 лд.69-72,73-75,76-78);

- показания свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, которая пояснила, что проживает по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна и спала. От сотрудников полиции, узнала, что ночью в их дворе было совершено убийство таксиста Потерпевший, последний заказ которого был сделан на её адрес. Такси не вызывала, никогда не пользуется такими услугами. С Потерпевший не знакома, личной неприязни либо вражды между ними нет. Сотового телефона у неё нет, имеется только домашний (стационарный) (т.1 лд.244-247);

- показания свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тропинке мимо строящегося здания по <адрес> в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, подобрал сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» и пошёл в гости к Свидетель №12 Вставил данную сим-карту в сотовый телефон, проверил баланс счёта. С телефона, в котором стояла найденная сим-карта, сделал звонок своей супруги, разговор длился в общей сложности около 5 минут. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель №12 (т.2 лд.88-90,100-102);

- показания свидетеля Свидетель №30, Свидетель №17 на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №30 с февраля по апрель 2009 г. неофициально подрабатывала в рекламном агентстве «<данные изъяты>», занималась реализацией сим-карт сотового оператора «<данные изъяты>». Активировала сразу несколько сим-карт, регистрировала их на своё имя или на имя своего брата Свидетель №17, в связи с чем телефонный номер данной сим-карты начинал числиться за ней или братом. Данные активированные сим-карты сдавала в ларьки, где продают подержанные сотовые телефоны (т.2 лд.119-121,122-124);

- показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, из которых следует, что 14.08.2009 около в 19.50 часов заступила на смену в качестве диспетчера. Около 01.25 часов 15.08.2009 на позывной Потерпевший «<данные изъяты>» поступил индивидуальный заказ. Со стационарного телефона позвонил мужчина, по голосу тот был трезв, возрастом около 30-40 лет. Мужчина дословно сказал: «Можно «<данные изъяты>». Ответила, что Потерпевший в настоящий момент занят и возвращается с заказа в <адрес>. Попросила мужчину оставить адрес и телефон и сказала, что как только Потерпевший освободится, сразу примет заявку. Мужчина сказал, что нужно будет подъехать по <адрес>, оставил номер сотового телефона №. Сказала, что, когда машина будет подъезжать, сразу ему перезвонит. Мужчина сказал, что ожидает и отключился. Через 2-3 минуты Потерпевший сказал, что свободен и находится в <адрес>. Она отдала ему заказ, сказала, что он персональный, Потерпевший принял заказ. После этого 15.08.2009 в 01.27 часов перезвонила мужчине, который заказывал такси. После этого Потерпевший на связь не выходил. Около 03.00 часов того же дня пыталась дозвониться Потерпевший на сотовый телефон, но он не отвечал (т.2 лд.1-4,79-81);

- показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым с 2013 г. имеет стаж в специальности «исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей, механизмов, патронов, калибров». Указал, что по пыжу и прокладке, обнаруженным на месте преступления, вряд ли возможно определить калибр патрона, так как они плотно прессуются в патрон, такая разница между 16 и 12 калибрами невелика. Всё зависит от того, каким образом их утрамбовать. Если это самодельные патроны, сохранились фрагменты после выстрелов, то, наверное, это возможно. Дробь не зависит от патрона и калибра, она может быть одна и та же в любом патроне, будет только разный объём. Если отсутствует гильза, калибр патрона самодельного производства определить невозможно. Снаряд может быть и в 16, и 20, и 18 калибра. По наличию дроби невозможно определить, из какой гильзы она выпущена, из самодельной или нет, за исключением пули. Пыж – это круглая бочка, в ней засыпана дробь, и это находится внутри патрона. Такое строение характерно не только для заводского изготовления, но и для самодельного. Если сохранился пластиковый пыж, то возможно определить диаметр гильзы, патрона;

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2009, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер № на водительском сиденье за рулём в положении сидя обнаружен труп Потерпевший В результате осмотра изъяты чёрный полиэтиленовый пакет, поясная сумка, портмоне, паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, сберегательная книжка на имя Потерпевший, 7 металлических объектов, не притягиваемых магнитом, фрагмент бумаги белого цвета, пластмассовый предмет округлой формы, сотовый телефон, 13 следов папиллярных линий (т. 1 л.д. 9-21);

- протокол осмотра трупа от 15.08.2009, в ходе которого был осмотрен труп мужчины, обнаруженный в автомобиле. В области правого уха рана по типу огнестрельной. На задней поверхности шеи обширная зияющая рана, в правой скуловой области аналогичная рана (т. 1 л.д. 22-28);

- заключением эксперта № 1866 от 01.10.2009, согласно которому причиной смерти Потерпевший явилось сквозное ранение правой околоушной области (№), проникающее в полость черепа с формированием оскольчатых переломов костей свода и основания, лицевого черепа, повреждением твёрдой мозговой оболочки, размозжением вещества базальной поверхности лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга. Вред здоровью, причинённый данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Указанное ранение является огнестрельным, причинённым из огнестрельного оружия, снаряжённого свинцовой дробью, заключённой в пластмассовый пыж – контейнер. Выстрел произведён в пределах компактного действия дробового заряда и дополнительных факторов выстрела (копоть, металлические частицы, пластмассовый пыж – контейнер). Входная огнестрельная рана располагалась в правой околоушной области (№) в 181 см от подошвенной поверхности стоп. Выходная рана располагалась в окологлазничной области справа и области носа справа (№) в 182 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала справа налево, снизу вверх, сзади наперёд. По ходу раневого канала обнаружен пластмассовый пыж – контейнер. Кроме того, при исследовании выявлено слепокасательное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети шеи (№), которое также является огнестрельным дробовым, причинено при выстреле из огнестрельного оружия, снаряжённого дробью. Выстрел произведён в пределах компактного действия дроби и дополнительных факторов выстрела (копоть и металлические частицы). Вред здоровью, причинённый данным ранением, признаков опасности для жизни не имеет; как правило, у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель квалифицируется как средней тяжести. Входная огнестрельная рана располагалась на задней поверхности средней трети шеи в 175 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала справа налево, несколько сзади наперёд, горизонтальное. В конце раневых каналов обнаружены инородные тела из серебристо-серого металла, округлой формы, деформированные, 0,4-0,5 см в диаметре (дробь). Степень выраженности реактивных изменений в зонах всех повреждений (кровоизлияний), отсутствие начальной клеточной и сосудистой реакции, а также характер травмы (массивное разрушение костей черепа и вещества головного мозга) свидетельствуют о том, что ранения получены незадолго до наступления смерти.

Кроме того, характер черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания, лицевого черепа, разрушением вещества головного мозга исключает возможность активных действий пострадавшего.

Локализация входных огнестрельных ран и направление раневых каналов свидетельствуют о том, что в момент выстрела дульный срез оружия находился сзади и справа от пострадавшего. Повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место самообороне, на теле пострадавшего не найдено. При судебно-химическом исследовании этанола в крови покойного не найдено (акт судебно-химического исследования № 2392 от 17.08.2009). Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом на месте происшествия 15.08.2009 с 07.45 до 08.40 составляла 6-8 часов (т. 2 л.д. 145-161);

- протокол выемки от 24.08.2009, в ходе которой в помещении ГУЗ ОТ НКБ СМЭ изъяты 9 объектов округлой формы из металла серого цвета, не притягиваемые магнитом, размерами 3х4 мм, пластиковый предмет цилиндрической формы размерами 1х2 см из пластмассы белого цвета, кофта мужская с рисунками чёрного и серого цветов по всей поверхности, обильно пропитана засохшей тёмно-красной кровью (т. 2 л.д. 10-13);

- заключение эксперта № 1/3-573 от 09.09.2009, согласно которому три металлических предмета из числа изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>» по <адрес>, являются дробинами, вероятно, промышленного изготовления, которые могут относиться к номеру 4/0. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине деформации дробин.

Четыре предмета из числа изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>» и девять металлических предметов, извлечённых из головы трупа Потерпевший, являются дробинами, вероятно, промышленного изготовления, которые могут относиться к номеру 2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине деформации дробин. Данные предметы являются частями снаряжения патрона для гладкоствольных ружей.

Предмет круглой формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>» по <адрес>, является элементом снаряжения патрона для гладкоствольных ружей – дробовым полимерным пыжом, который изготовлен промышленным способом и предназначен для снаряжения патронов 16 калибра для гладкоствольных ружей.

Предмет цилиндрической формы, извлечённый из головы трупа Потерпевший, является элементом снаряжения патрона для гладкоствольных ружей – полимерным пыжом, который изготовлен промышленным способом и предназначен для снаряжения патронов 16 калибра для гладкоствольных ружей.

Кусок бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>» по <адрес>, может являться фрагментом древесноволокнистого пыжа промышленного изготовления, предназначенного для снаряжения патронов для гладкоствольных ружей. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малого размера фрагмента.

Установить, являются ли дробины частями снаряжения одного патрона, а, следовательно, установить способ изготовления и снаряжения патрона не представилось возможным (т. 2 л.д. 166-171);

- протокол выемки от 15.09.2009, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъята сим-карта стандартная красного цвета оператора сотовой сети «<данные изъяты>», часть сим-карты отломлена, но сам чип не повреждён (т. 2 л.д. 92-95), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 97-99) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96);

- протокол выемки от 10.09.2009, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъята выписка из журнала заказов такси «<данные изъяты>» за период с 14.08.2009 по 15.08.2008 (т. 2 л.д. 84-87), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 97-99) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96);

-протокол осмотра места происшествия от 09-10.02.2021, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. Бетонная башня, координаты которой №. 10.02.2021 в 16.25, извлечена спортивная сумка с надписью «<данные изъяты>» с 20 патронами, пистолетом, схожим по признакам с пистолетом типа <данные изъяты>, 5 элементов, схожих по признакам с составными элементами оружия (т. 3 л.д. 161-168);

- заключение эксперта № 1/12-41 от 12.02.2021, согласно которому среди предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется один предмет, похожий на пистолет конструкции <данные изъяты>, – является нарезным пистолетом калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, самодельно переделанным из гражданской модификации пистолета конструкции <данные изъяты>: газовых пистолетов <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, газовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами травматического действия <данные изъяты>, <данные изъяты> (конкретную модификацию и калибр определить не представилось возможным), изготовленных <данные изъяты>). Самодельная переделка осуществлена <данные изъяты>. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и относится к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию.

Из пяти элементов, похожих на составные части ружья: три из них (блок стволов, колодка с рукояткой и цевьё) являются конструктивными составными частями одного предмета №, который изготовлен (<данные изъяты>) самодельным способом <данные изъяты>, промышленного производства (<данные изъяты>), пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, а два из них (ствол с прикрученным цевьём и колодка с рукояткой) являются конструктивными составными частями другого предмета №, который изготовлен (<данные изъяты>) самодельным способом <данные изъяты>, промышленного производства (<данные изъяты>), пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Из двадцати предметов, похожих на патроны:

10 патронов являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм (<данные изъяты>) промышленного производства (<данные изъяты>), штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты> пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты> пистолетам-пулемётам <данные изъяты><данные изъяты> и др., и относятся к боеприпасам;

8 патронов являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм с оболочечной пулей со стальным сердечником (<данные изъяты>) промышленного производства (1 шт. – <данные изъяты>, 1 шт. – <данные изъяты> 4 шт. – <данные изъяты> изготовления, 2 шт. – <данные изъяты>), штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты>) и др., и относятся к боеприпасам;

2 патрона являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм с оболочечной пулей со свинцовым сердечником (<данные изъяты>) промышленного производства (<данные изъяты>), штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: пистолету конструкции <данные изъяты> автоматическому пистолету <данные изъяты> и др., и относятся к боеприпасам.

Три патрона калибра 9х18 мм из числа представленных, имеющие маркировку «<данные изъяты>», израсходованные при производстве экспериментальной стрельбы, пригодны для стрельбы (т. 3 л.д. 172-183);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2021, в ходе которого были осмотрены: нарезной пистолет <данные изъяты>, который состоит из рамки со стволом и предохранительной скобой, затвора с ударником, выбрасывателем и предохранителем, возвратной пружины, ударно-спускового механизма, рукояти с винтом. Общая длина пистолета 162 мм, высота 126 мм, ширина 31 мм; патроны в количестве 17 шт. длиной 24,8 мм каждый, каждая пуля оболочечная с оболочкой из металла, каждая гильза цилиндрической формы длиной 18 мм. На дне гильз имеются следующие маркировки: на 7 патронах «<данные изъяты>», на 1 патроне «<данные изъяты>», на 1 патроне «ДД.ММ.ГГГГ», на 4 патронах «<данные изъяты>», на 2 патронах «<данные изъяты>», на 2 патронах «<данные изъяты>»; обрез ружья <данные изъяты><данные изъяты>; обрез ружья <данные изъяты>, <данные изъяты>; сумка спортивная из ткани чёрного цвета на замке-молнии с двумя ручками по бокам и одной лямкой. На боковой поверхности сумки надпись белого цвета <данные изъяты> (т. 3 л.д. 184). Нарезной пистолет <данные изъяты> калибра 9 мм, обрез ружья <данные изъяты> калибра, обрез ружья <данные изъяты> 16 калибра, 17 патронов калибра 9х18 мм, сумка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 185);

- протоколом выемки от 17.03.2021, в ходе которой из ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку изъяты обрез ружья <данные изъяты> 16 калибра, обрез ружья <данные изъяты> 16 калибра (т. 3 л.д. 57-60), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 8-9).

Из постановления суда следует, что Потерпевший являлся водителем такси, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – диспетчера, 15.08.2009 на адрес <адрес> поступил индивидуальный заказ такси на позывной Потерпевший, который был передан последнему, по указанному адресу Потерпевший был убит.

Однако из приведённых доказательств не следует, что именно ФИО1 звонил диспетчеру, а также пользовался оставленным диспетчеру для связи абонентским номером и в момент убийства он находился по указанному адресу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 по голосу звонившего мужчины она определила, что ему 30-40 лет, из показаний законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , а также из данных о личности ФИО1 следует, что на 15.08.2009 ему было 22 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, куда был вызван Потерпевший, следует, что она не звонила диспетчеру и не вызывала такси, и из приведённых доказательств не следует какая-либо связь ФИО1 с Свидетель №4 или указанным выше адресом.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, однако, доказательств того, что между Потерпевший и супругой (либо девушкой) ФИО1 был конфликт. Не представлено органом предварительного расследования доказательств того, что Потерпевший оказывал близким ФИО1 услуги по перевозке, либо был с кем-то из них знаком.

Также в постановлении суда указано, что выстрелы в Потерпевший были совершены неустановленным следствием огнестрельным гладкоствольным оружием, пригодным для стрельбы и снаряжённым патронами 16 калибра с дробовым зарядом, однако доказательств того, что одно из оружий, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №22 в спортивной сумке, является орудием убийства Потерпевший не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что вид и калибр оружия, которым был убит потерпевший Потерпевший, совпадают с видом и калибром составных частей оружия, обнаруженного в сумке, изъятой в ходе осмотра участка открытой местности вблизи <адрес>, на которую указал свидетель Свидетель №22 как спрятанную ФИО1, основан на предположении.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста Свидетель №27 не следует, что по обнаруженным на месте преступления пыжу и прокладке, можно определить калибр патрона.

Также не установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №22 в спортивной сумке оружие, принадлежит ФИО1, а также то, что часть изъятого оружия им изготовлено или переделано.

Показания свидетеля Свидетель №22 о том, что в его присутствии ФИО1 прятал в тайник спортивную сумку с оружием, не свидетельствуют о том, что находящееся в сумке орудие принадлежит ФИО1, как не свидетельствует об этом и показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №24

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Время, место, способ и обстоятельства незаконного приобретения, хранения, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ), а также незаконные изготовление и переделка огнестрельного оружия и его основных частей (ч.1 ст.223 УК РФ), органом предварительного расследования не установлены и при изложении существа обвинения не отражены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное отменить и в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ вынести новое судебное решение - апелляционный приговор об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, указанные в резолютивной части обжалуемого постановления, подлежат хранению по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ.

Направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: 1) семь металлических предметов, предмет округлой формы, кусок бумаги, чёрный пакет, предмет цилиндрической формы, девять металлических предметов, свитер мужской, сим-карту, выписку из журнала заказов такси, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, хранить там же;

2) нарезной пистолет <данные изъяты> калибра 9 мм, 17 патронов калибра 9х18, спортивную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, хранить там же;

3) обрез ружья <данные изъяты> 16 калибра, обрез ружья <данные изъяты> 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Новокузнецку, хранить там же.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Е.А. Федусова

Е.В. Банникова