Решение № 2-204/2021 2-204/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-204/2021

Гражданское дело №2-204/2021

УИД - 09RS0007-01-2021-000341-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу неё (ФИО1): страховое возмещение в размере 295 300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля (далее по тексту а/м) <данные изъяты>, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается документами из ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в СПАО «Ингосстрах» 15 января 2020 года. Во исполнение п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик СПАО «Ингосстрах» 03 февраля 2020 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей 00 копеек. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 371 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 574 334 рубля, рыночная стоимость транспортного средства, в до аварийного состояния, составила 510 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 107 300 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 402 700 рублей 00 копеек, исходя из расчета 510 000, 00 рублей, (рыночная стоимость транспортного средства, в до аварийного состояния) - 107 300,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Руководствуясь п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление (претензия), с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения полученного заявления (претензии), страховщик направил истцу письменный отказ об удовлетворении заявленных требований. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона об ОСАГО 02 ноября 2020 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решению службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца по спору с ответчиком, службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой было определено, что разница между определенной службой финансового уполномоченного суммой и выплаченной суммой страхового возмещения произведенной страховщиком составляет допустимую погрешность 10 %.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, так как проведенная экспертиза, как и само рассмотрение службой финансового уполномоченного обращения производилось только по тем документа и фотоматериалам, которые были ему представлены страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Каких-либо запросов в адрес истца о предоставления материалов либо сведений, службой финансового уполномоченного не направлялось. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, в размере 295 300 рублей 00 копеек (400 000 - 104 700), а так же стоимость услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей.

Документы для выплаты переданы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 367 дней, 295 300 х 1% х 367 (количество дней просрочки) = 1 083 751 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования. В обоснование изменённых в окончательной редакции исковых требований в окончательной редакции сторона истца указала, что согласно результатам произведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа, а/м <данные изъяты> составляет 379 400 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета накопленного износа составляет 588 300 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 471 900 рублей, т.е. наступила его тотальная гибель, экспертом принято решение о расчете годных остатков, которые составили 107 400 рублей.

Сумма страхового возмещения составила 104 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 259 800 рублей. Расчёт неустойки произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 367 дней, 259 800 х 1% х 367 (количество дней просрочки) = 953 466 рублей.

С учётом изложенного, сторона истца просила суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 800 рублей; неустойку в размере 953 800 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей 80 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Надлежаще извещённые о дне, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Надлежаще извещённый представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что требование истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 800 рублей не доказано, не обоснованно и противоречит обстоятельствам дела, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 171 600 рублей, с учётом износа 111 800 рублей, что требования о взыскании неустойки в размере 1 337 715 рублей являются необоснованными, и явно несоразмерными, полагает соразмерными размер неустойки 25310 рублей 57 копеек, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер до разумных пределов.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ее представителей, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Огласив исковое заявление с учётом его изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявлении, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1. Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м., на автодороге <адрес>, нарушил правила дорожного движения п. 8.1, 8.3, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, который от удара съехал с дороги на обочину. Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП по вине ФИО3 а/м истца <данные изъяты>, получил ряд механических повреждений, в том числе, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 11, 12, 13, 15) паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 57).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №), гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №) период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 114, 145).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) в результате ДТП (т. 1, л.д. 122, 145-125, 126). СПАО «Ингосстрах» выдано на независимую техническую экспертизу (т. 1, л.д. 128, 187).

На основании направления страховщика а/м истца был осмотрен представителем ООО «Автоэкспертиза», описаны повреждения (т. 1, л.д. 100-101). Согласно заключению ИП, эксперта – техника ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учётом износа составляет 104 700 рублей, без учёта износа 167 768 рублей (т. 1, л.д. 106-111). Случай признан страховым и по реквизитам указанным в заявлении о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО «Ингосстрах» уплачено 104 700 рублей (т. 1, л.д. 203, 204).

Согласно отчёту о регулировке, проведённой ИП ФИО6 установлено, что рулевая рейка закусывает – замена, кулак поворотный правый – деформация, замена, стойка амортизатора правая – деформация, замена, тяга рулевая правая, деформация, замена, рычаг правый передний, деформация, замена (т. 1, л.д. 20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Повреждённое транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков 107 300 рублей, то есть без учёта годных останков составляет 402 700 рублей. Согласно ответу на вопрос № все повреждения а/м могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах оформленных компетентными органами и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 574 334 рубля, с учетом износа 370 777 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила 8500 рублей (т. 1, л.д. 31-77).

ДД.ММ.ГГГГ с учётом заключения ИП ФИО4 истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки (т. 1, л.д. 17). В письме № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указано, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП в полном объёме (т. 1, л.д. 18, 19).

Из требований абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № <адрес> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 295 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы 8500 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 141 744 рублей отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный сослался на проведенную ООО «КАР-ЭКС» по его инициативе техническую экспертизу транспортного средства, согласно заключению, которой №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 171 600 рублей, с учётом износа 111800 рублей. Также финансовый уполномоченный сослался на факт уплаты страховщиком в счёт страхового возмещения 104 700 рублей и на положениями п. 3.5 Положения №432-П, согласно которым расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов, и разъяснения, данные в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учётом того, что расхождение между суммой страхового возмещения выплаченного заявителю и суммой установленной экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10%, а именно 7,19% в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон, было истребовано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС» по поручению Службы финансового уполномоченного, а также материал, на основании которого производилось рассмотрении Службой финансового уполномоченного обращения истца.

Исследовав материалы дела, а так же Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС», в экспертном заключении по поручению Службы финансового уполномоченного, имеются существенные противоречия в исследовании контакта транспортных средств, а именно: на основании поставленных службой финансового уполномоченного вопросов, вопрос № относится к компетенции эксперта трасолога, обладающими необходимыми познаниями в данной области и имеющий подтверждающие документы о наличии такого образования.

Как видно из приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС», эксперт-техник ФИО7, не имеет образования в области трасологии, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Каких-либо других специалистов, обладающих специальными познаниями в области трасологии к производству данной экспертизы не привлекались, о чем так же указано на стр. 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС». Следовательно, установление причин возникновения технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> экспертом составлявшего экспертное заключение выполнено с нарушением.

Согласно абзаца 6 ответа на 4 вопрос Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив в совокупности, представленные суду экспертные заключения, исследовав позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов постановлены вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца описываемым событиям?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» представленные повреждения в задней боковой части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что касается повреждений в передней правой части, то характер данных повреждений противоречит механизму заявленного ДТП, так как они имеют вид статичного образования, а также не объединены единым механизмом с основным массивом повреждений, что соответственно исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 года №434-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 347 000 рублей и без учёта износа частей, узлов и деталей составляет 588 300 рублей. На основании произведённых выше расчётов и исследований, в соответствии с главой 6, п. 6.1 «Единой методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически нецелесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель. В связи с этим произведён расчёт стоимости годных остатков, которая составила 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей и стоимости транспортного средства, которая составила 471 900 (четыреста семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей. В заключении эксперта подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в части стоимости запчастей и стоимости проведённых работ по ремонту, замене или демонтажу.

На указанное заключение эксперта подана рецензия, выполненная ООО «Автопроф» по инициативе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», из которой, в том числе следует, что ряд повреждений, не подтверждается фотоматериалами, замена стойки средней правой, боковины задней правой, окрас заднего бампера, не обосновано. С учётом рецензии выполнено экспертное заключение № согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 153 200 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит противоречивые данные. В обоснование ходатайства предоставил вышеуказанную Рецензию на экспертное заключение и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное заключению специалиста, суд считает их не не состоятельными, поскольку в самом заключении специалиста не отражено как приведенные доводы могли повлиять на проведение исследования и привести к противоположным выводам изложенным в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ООО «Автопроф» по поручению СПАО «Ингосстрах».

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, проведено с учётом сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения эксперта, на которое ссылается финансовый уполномоченный. Указанное исследование (экспертиза) проведено двумя экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» Гнедых ФИО8, состоящими в государственном реестре экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ (регистрационный номер № и №), имеют специальные знания в области необходимых для разрешения вопросов по данному гражданскому делу, а расчет экспертом произведен с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Так же указанная экспертиза была проведена по назначению суда, экспертам для проведения исследования были представлены материалы гражданского дела в котором находятся материалы представленные сторонами, а так материалы запрошенные судом, в рамках рассмотрения дела, позволяющие всесторонне и объективно произвести исследования и ответить на постеленные перед экспертами вопросы, эксперты проводившие исследования предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы заключения мотивированы и однозначны. Кроме того, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с пояснениями исследованными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рецензию на заключение эксперта, и последующее экспертное заключение подготовлены экспертами не предупреждёнными об уголовной ответственности, что факт ДТП и получение в указанном ДТП повреждений автомобилем истца, представителем ответчика не оспорен, вынесенное постановления по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и на момент судебного разбирательства не отменено.

С учётом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает данное заключение относимым, допустимым и достоверным и учитывает его при принятии решения.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» установлено, что исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически нецелесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель. Стоимость годных остатков составила 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей и стоимости транспортного средства на момент ДТП - 471 900 (четыреста семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей. То есть размер убытков составил 471 900 – 107 400 рублей = 364500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года в ответе на вопрос №5 указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу требований ст. 191 ГК РФ начало срока, определенного периодом времени, течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ч. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) в результате ДТП (т. 1, л.д. 122, 145-125, 126). При этом согласно списку, в приложенных документах отсутствовали какие-либо сведения о предполагаемом размере ущерба. На основании направления страховщика, а/м истца был осмотрен представителем ООО «Автоэкспертиза», описаны повреждения (т. 1, л.д. 100-101). Согласно заключению ИП, эксперта - техника ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учётом износа составляет 104 700 рублей, без учёта износа 167 768 рублей (т. 1, л.д. 106-111). Случай признан страховым и по реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО «Ингосстрах» уплачено 104 700 рублей (т. 1, л.д. 203, 204). Таким образом, виновного поведения в действиях страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного сотрудником другой организации, не имеется.

В исковом заявлении истец полагает, что расчёт неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный законом срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые обратился к страховщику за получением выплаты страхового возмещения.

После оценки ущерба истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно размер неустойки надлежит исчислять с момента истечения 20 дневного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенное, в том числе и то, что истцу ФИО1 после её обращения ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, суд полагает исковые требования о взыскании суммы, неустойки, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – обоснованными, а срок исчисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, а так же указанными данными в исковом заявлении Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 259 800 рублей, размер неустойки, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составила 259800 х 1% х 286 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году) = 743 028 рублей. Штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 259 800/100% х 50 = 129 900 рублей.

Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций в виду несоразмерности заявленного их размера последствиям нарушения обязательства. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО1 согласно представленным документам понесены расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и оценкой ущерба в размере 8500 рублей (т. 1, л.д. 77), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2000 рублей (т. 1, л.д. 9-10), почтовые расходы 84 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с суммой расходов на производство экспертизы ссылаясь на то, что средняя стоимость производства технической экспертизы по КЧР составляет 5393 рубля. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о средне рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО, подготовленным АНО «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: составление акта осмотра повреждённого транспортного средства - от 1039 рублей до 2046 рублей, среднерыночная стоимость 1741 рубль; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - от 5244 рублей до 7229 рублей, среднерыночная стоимость 6 236 рублей. Также в возражениях представитель ответчика полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению ввиду того, что не указана марка машины, номер судебного дела, страховой случай.

Между тем, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по мнению суда, заявлены, обоснованно, поскольку осмотр транспортного средства и последующая оценка ущерба, основанная на результатах осмотра, были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав. Представленные сведения о средней стоимости производства технической экспертизы по КЧР ничем не подтверждены, сам осмотр и исследование были произведены в <адрес>, а среднерыночная стоимость осмотра и оформления заключения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8067 рублей, максимальная стоимость – 9275 рублей. Из текста доверенности следует, что она оформлена именно для рассмотрения страхового случая, а именно ДТП произошедшего с автомобилем, указана <данные изъяты>, его идентификационный номер, сведения о конкретном судебном деле на момент оформления и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, известны не были поскольку гражданское дело № было возбуждено через год ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о несении почтовых расходов в оставшейся сумме 95 рублей 90 копеек ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, положения статьи 15 ГК РФ о праве требования полного возмещения убытков, учитывая установленные обстоятельства суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с осмотром поврежденного транспортного средства и оценкой ущерба в размере 8500 рублей и расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме, а почтовых расходов частично в сумме - 84 рубля 90 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела и частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что истец в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина, от уплаты которой освобождён истец, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259 800 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов понесённых на услуги независимого оценщика.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 8903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев