Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Гражданское дело № 2-1125/2020

УИД 48RS0005-01-2020-001107-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.02.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.02.2020 №, мотивируя тем, что 14.06.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-5636/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 392 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.07.2019 по 30.10.2019 в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 460 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 13.12.2019. 25.12.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока (в период с 31.10.2019 по 16.12.2019) осуществления страхового возмещения. 31.12.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований заявителя. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.10.2019 по 13.12.2019 в сумме 172 480 рублей 00 копеек. Полагают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку требование ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, ранее было предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка, а также поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2020 № признать незаконным и отменить, снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца - АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО2, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.06.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

20.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-5636/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 392 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.07.2019 по 30.10.2019 в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 460 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения лишь 13.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением № от 13.12.2019, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией от 25.12.2019 о выплате неустойки за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 184 240 рублей 00 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

31.12.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 25.10.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 31.10.2019 по 16.12.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 № требования ФИО1 были частично удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.10.2019 по 13.12.2019 (дата перечисления страхового возмещения) в сумме 172 480 рублей 00 копеек.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 №, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 13.12.2019), с учетом взыскания решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-5636/2019 неустойки за период с 10.07.2019 по 30.10.2019 в размере 120 000 рублей 00 копеек, суд определяет период просрочки с 31.10.2019 по 13.12.2019 (44 дня), а, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» неустойки до 50 000 рублей 00 копеек, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 № в данной части.

При этом, доводы истца о том, что требование ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также ранее было предметом рассмотрения Советским районным судом г. Липецка основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 29.07.2020.