Постановление № 5-54/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-54/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович;

с участием:

ФИО1 <данные изъяты> в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

защитника: Шатровой С.Л.;

переводчика: ФИО2;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО1 <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 18 КоАП РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> г.<адрес> Вингиссара <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <данные изъяты> который в нарушении п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имея патент на работу действующий на территории <адрес> – Петербурга, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, складывал газобетонные блоки, то есть вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент, разрешения на работу не имел, тем самым нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.

ФИО1 <данные изъяты> свою вину не признал, пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> ожидал своего знакомого, чтобы поехать к нему на дачу, при этом просто так считал находящиеся там пеноблоки, трудовой деятельность не занимался. Кроме того пояснил, что жена и дети являются гражданами Республики Узбекистан.

Защитник указал на нарушение прав ФИО1 <данные изъяты> – отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, а также об оказании давления на ФИО1 <данные изъяты> со стороны сотрудников полиции. Кроме того защитник указывает, что объяснение сотрудника полиции Волковецкого составлено разными почерками, а объяснение <данные изъяты> не указано в описи предоставляемых в суд материалов.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- ксерокопией паспорта иностранного гражданина - Республики Узбекистан на имя ФИО1 <данные изъяты>;

- ксерокопией миграционной карты о прибытии ФИО1 <данные изъяты> в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией отрывной части бланка уведомления на имя ФИО1 <данные изъяты> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> – Петербург <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции, а также протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около кафе по адресу: <адрес> г. <адрес> Вингиссара <адрес> был выявлен иностранный гражданин ФИО1 <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность – укладывал газобетонные блоки, не имея патента на работу в <адрес>;

- ксерокопией письменных показаний сотрудника полиции ФИО5, непосредственно обнаружившего правонарушение, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования возле здания бывшего кафе по адресу: г. <адрес> Вингиссара <адрес>, были выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность не имея патента на работу, в том числе ФИО1 <данные изъяты> который укладывал газобетонные блоки;

- ксерокопией письменных показаний ФИО6, из которых следует, что на протяжении более одной недели трое граждан неславянской внешности в помещении бывшего кафе по адресу: г. <адрес> Вингиссара 59, осуществляли работы по внутренней отделке и строительство пристройки из блоков;

- справками сотрудника полиции, а также сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которых патент на работу с территорией действия - <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> не имеет;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 <данные изъяты> в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> и его защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, были опровергнуты показаниями сотрудника полиции ФИО7 составившей протокол об административном правонарушении.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием переводчика, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, право на участие в деле переводчика, после чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО1 <данные изъяты> каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться юридической помощью, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудников полиции не высказал, от подписи протокола отказался, что было удостоверено сотрудником полиции;

Из показаний сотрудника полиции ФИО7, составившей протокол об административном правонарушении следует, что ФИО1 <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, участвовал переводчик, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 <данные изъяты> не совершалось. Она также получала объяснения от сотрудника полиции Волковецкого, который после его ознакомления собственноручно дополнил его содержание. Объяснение ФИО3 не было указано в описи документов, так как забыла это сделать.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 <данные изъяты> и его защитника, об отсутствии состава административного правонарушения, а также о нарушении его прав, в том числе права пользоваться помощью переводчика, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом защитной позицией, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> патента на работу в Санкт - Петербурге не могут быть приняты во внимание для его освобождения от ответственности за содеянное правонарушение, поскольку ФИО1 <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент.

В соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

ФИО1 <данные изъяты> не является лицом, на которое не распространяются требования вышеуказанного закона.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <данные изъяты> административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина ФИО1 <данные изъяты> из Российской Федерации за счет его средств.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Ленинградской области (<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: