Апелляционное определение № 11-4259/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-1515/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000034-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4259/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Повного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности по целевому займу в размере 8 062 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 2 370 814,79 руб. с продолжением начисления суммы процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 591 036,51 руб. с продолжением начисления суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до момента фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 053 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа на строительство объектов недвижимости. Согласно условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором. Согласно п. 1.2 договора за пользование займом взимаются проценты в размере 10% годовых от суммы займа, полученной в течение этого года. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО2 перечислена сумма займа в размере 15 483 099 руб. Данные денежные средства были предоставлены с условием их дальнейшего возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. 7 371 100 руб. были возвращены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается распиской. ФИО2 также были полностью возвращены проценты по займу за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 8 111 999 руб. не возвращены, проценты на сумму займа за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Повный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не был изучен характер правоотношений между ним и ответчиком, не исследовался вопрос относительно того, за что переводились денежные средства на протяжении трех лет. Ссылается на то, что по делу проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления представленного стороной истца договора целевого займа, однако выводы эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами судом не проанализированы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Повного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 в качестве доказательства заемных правоотношений представлен договор целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, из п. 1.1 которого следует, что займодавец ФИО1 обязуется предоставить заемщику ФИО2 заем с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором (л.д. 27-28).

За пользование займом взимаются проценты в размере 10% годовых от суммы займа, полученной в течении этого года. Процент на непогашенную сумму займа за следующий календарный год начисляется нарастающим итогом в размере 10% от суммы задолженности (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора целевого займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцу на строительство объектов недвижимости. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе представлять письменный ответ на запрос заимодавца о порядке расходования суммы займа с подтверждающими документами, самостоятельно оповещать заимодавца о порядке расходования суммы займа, представлять иную запрашиваемую заимодавцем информацию о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами.

Согласно п. 2.1 договора целевого займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в любой момент в период действия договора и в любой сумме в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора по требованию заемщика. Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в размере № № договора.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо наличными денежными средствами (п. 2.3 договора).

В п. 3.1 договора указано, что проценты по займу выплачиваются в следующем порядке: за отчетный год не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчетного года по требованию займодавца, либо если такое требование не поступило, то вся сумма процентов выплачивается в день возврата суммы. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата сумму займа в полном объеме (п. 3.2 договора).

Из п. 9 договора следует, что он подписан только займодавцем ФИО1, подпись заемщика ФИО2 в договоре отсутствует.

Согласно справке о движении средств по счету ФИО1, выданной АО «ТБанк», истец перечислил по номеру телефона получателя +№ (ФИО2) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 112 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (сообщение получателю: долг), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (сообщение получателю: долг), ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 197 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 436 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., 12 ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 999 руб. (л.д. 47-65).

Из копии расписки, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 371 100 руб. основного долга и 737 110 руб. процентов. Претензий по возврату займа за ДД.ММ.ГГГГ год не имеет (л.д. 22).

Для разрешения заявления ответчика о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4 (л.д. 95, 107-108).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся подпись в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена в эту дату, но в категорической форме дать такой вывод и решить вопрос о соответствии выполнения имеющейся подписи и печатного текста в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 127-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 162, 420, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства передачи истцом ответчику определенной договором денежной суммы с условием возврата в определенную дату, под определенный процент в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности на основании представленного истцом договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом факта заключения договора займа и вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком ФИО2 не подписан и оспаривался по факту получения денежных средств по данному договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательства передачи истцом ответчику определенной договором денежной суммы с условием возврата в определенную дату и под определенный процент.

Передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, тогда как доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Таким образом, правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа, отсутствуют.

Поскольку истец основывал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств лишь одним основанием - наличием между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, то оснований для установления между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми истец перечислил ответчику денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что по заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся подпись ФИО1 в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена в эту дату, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.