Определение № 12-707/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-707/2017

< >

Дело 12-707/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 30 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > временно зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 01 августа 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 01 августа 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, не выполнил установленные судом ограничения: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

ФИО2 просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что он не проживал по указанному в постановлении адресу, <адрес> была продана, в подтверждение своих доводов представил адресный листок убытия, копии маршрутного листа, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования, представленные заявителем документы, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания была направлена ФИО2 почтой по адресу: <адрес>. Заказное письмо с копией постановления возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем срока подачи ФИО2 жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО2 не приведено убедительных доводов о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО2, приняв необходимые меры к его извещению о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебной повестки по месту его жительства и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал, в протоколе имеется его подпись. В данном протоколе указан адрес места жительства и регистрации заявителя – <адрес>, с такими сведениями ФИО2 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Кроме того, представленные заявителем дополнительные документы свидетельствуют о том, что он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и на момент возвращения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ он имел регистрацию в <адрес>, куда ему и направлялись судебная повестка и копия постановления.

Поскольку лицом, обратившимся с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, не приведено объективных сведений об уважительности причины пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.2, ст.30.3 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 01 августа 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Определение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Судья < > ФИО3