Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-606/2018

Дело № 2-606

Поступило в суд 26.09.2018 года.


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 958 рублей 22 копейки под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 604 дня.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 743 62 рубля 07 копеек.

Судебным приказом № от <.....>, вынесенным мировым судьей 2 судебного участка Купинского судебного района <...>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от <.....> с ответчика в размере 33 843 рубля 35 копеек за период с <.....> по <.....>. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 33 843 рублей 35 копеек, указанной в судебном приказе от <.....> №.

По состоянию на <.....> взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 174 398 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссуда 115210 рублей 32 копейки; просроченные проценты 29 060 рублей 5 копеек; проценты по просроченной ссуде 3 553 рубля 54 копейки; неустойка по ссудному договору 19 439 рублей 77 копейки; неустойка на просроченную ссуду 7 134 рублей 57 копеек; комиссия за смс - информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 174 398 рублей 07 копеек за период <.....> по <.....>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 687 рублей 97 копеек.

Впоследствии, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 172422,7 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4687,97руб.

В судебное заседание истец – представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просят рассмотреть дело без их личного участия, исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что истец составил расчет иска не верно, так как расчет начат с периода и с суммы задолженности, которые уже были предметом судебного спора о взыскании с нее задолженности за период с <.....> по <.....> путем вынесения <.....> мировым судьей <......> судебного района судебного приказа №. Полагают, что предмет спора по делу № (приказное производство) и по настоящему иску совпадает, что должно повлечь принятие решения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывают, что истец не представил расчет исковых требований. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду до 1000 рублей.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <.....> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 958 рублей 22 копейки под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора заёмщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

При подписании кредитного договора ФИО1 дала обязательства:

возвратить банку полученные денежные средства в установленный кредитным договором срок, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и по уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Указанные обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 были нарушены: из представленных истцом документов видно, что заёмщик производит гашение кредита ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность по гашению кредита, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

<.....> общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк». Открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <.....> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 172 422 рублей 70 копеек.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк своё обязательство выполнил, деньги заёмщик ФИО1 получила, но свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняет. Требования банка о досрочном взыскании суммы по соглашению о кредитовании являются обоснованными, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 требования банка не исполнила, задолженность по кредитному договору № не погасила до настоящего времени, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту и проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по гашению кредита, подлежат принудительному взысканию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между банком и ответчиком по делу, получения ответчиком ФИО1 суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» предоставило расчет суммы иска. Согласно данному расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на<.....> составляет 174398 рублей 07 копеек, из которых просроченная ссуда – 115210 рублей 32 копейки;

просроченные проценты – 29060 рублей 50 копеек; проценты по просроченной ссуде – 3553 рубля 54 копейки; неустойка, начисленная по ссудному договору и на просроченную ссуду – 26574 рубля 34 копейки.

На <.....> задолженность составила 172422,7руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным и соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, иного расчета задолженности не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд находит требования истца в части взыскания просроченной ссуды и процентов по кредиту в размере 145848 рубля 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 26574 рубля 34 копейки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <.....> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <.....> N 263-0, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки: штрафных санкции по ссудному договору до 9439 рублей 77 копеек, штрафных санкции на просроченную ссуду до 4134 рублей 57 копеек.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 159422рублей 70 копеек.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами не представлено.Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 159422 рублей 70 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.309, 310, 314, 393, 395, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 159422 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 163810 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца с <.....>, дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Купинский суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Левак