Решение № 2-1984/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1984/2024;)~М-1305/2024 М-1305/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1984/2024

Дело ... (2-1984/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-003317-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2023 года умерла ее мать В., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ///. При обращении к нотариусу по месту открытия наследства выяснилось, что имеется завещание от имени В., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа М. от +++. Согласно данного завещания квартира, по вышеуказанному адресу завещана в пользу ФИО2 Истец полагает, что в момент составления и нотариального удостоверения завещания В. в силу своего преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, у В. постоянно происходили провалы в памяти, все ее внимание было сосредоточено на событиях прошлого, она забывала о смерти своих родственников, упоминая о них в разговорах, как о живых людях, обвиняла свою дочь в краже вещей, купленных очень давно. В связи с чем у истца имеются все основания полагать, что В. в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ее мать неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, на момент составления завещания у нее была диагностирована деменция. На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное +++ В., в пользу ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что для оформления завещания они вместе ходили к нотариусу, В. в тот момент еще ходила на своих ногах. При оформлении завещания нотариус уточняла у нее все детали, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – нотариус ФИО4, ИП ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, +++ умерла В., что подтверждается свидетельством о смерти от +++ серии III-ТО ... (л.д. 12).

После ее смерти нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело ... (л.д. 36-53).

В рамках вышеуказанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились:

- ФИО3, дочь, наследник по закону;

- ФИО2, наследник по завещанию.

В материалы наследственного дела было представлено завещание от 28.04.2022, удостоверенное нотариусом ФИО6 на бланке <данные изъяты>), в соответствии с которым В. завещала из имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, принадлежащую ей по праву собственности квартиру (комнату), находящуюся по адресу: ///, квартира (комната) ... - ФИО2, +++ года рождения (л.д.41).

Истец, ссылаясь на то, что В. на момент составления завещания, в силу своего преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась в суд с иском об оспаривании данного завещания, основывая свои требования на ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением суда от 04.09.2024 года было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления психического состояния В. на момент составления завещания.

18.11.2024 в суд поступило заключение судебно-психиатрической экспертизы от +++ ... согласно которому, у В. на момент подписания завещания <данные изъяты>. Проследить динамику изменений личностных качеств В. с 2012 года, а также описать ее индивидуально-психологические особенности, выявить у нее повышенные внушаемость, пассивную подчиняемость влиянию окружающих на момент составления завещания +++ по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием в указанных материалах дела объективной (медицинской) информации. Таким образом, ответить на вопросы ... и ... не представляется возможным по независящим от психолога причинам (л.д. 129-130).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 23.10.2024 № 05-013718/1 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию (л.д. 126), не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само же по себе наличие органического непсихотического расстройства с когнитивными и эмоциональными нарушениями у наследодателя в момент составления завещания не свидетельствует о возможности применения в данном случае норм статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность признания завещания недействительным не с самим фактом наличия у такового лица расстройства либо иного болезненного состояния, а с тем, что такое расстройство (болезненное состояние) лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий, отдавать отчет им и руководить ими в момент составления завещания.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена нотариус ФИО6, удостоверившая завещание от +++, пояснившая, что перед тем, как удостоверить завещание, она беседует с людьми, разъясняет положения, содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, определяет дееспособность завещателя. Если возникают какие-либо вопросы в отношении дееспособности, сделка не проводится. Также пояснила, что конкретно В. она помнит хорошо, поскольку объясняла ей, что ее дочь, даже при наличии завещания будет иметь обязательную долю в наследстве. Но, несмотря на это, В. составила завещание, текст которого прочитала лично до подписания в присутствии нотариуса, тем самым выразив свое волеизъявление.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 11241125, 1127, 1128, 1131, 1149, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что завещание соответствует действующему законодательству Российской Федерации и волеизъявлению наследодателя В., нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания не допущено. Нотариусом проверена воля завещателя при совершении нотариальных действий.

Также, принимая во внимание, что волеизъявление завещателя изложено в завещании ясно и понятно, трудностей в его понимании не вызывает, содержание завещания полностью прочитано завещателем до подписания, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что содержание завещания не соответствовало волеизъявлению наследодателя, не имеется.

Из пояснений нотариуса ФИО6 следовало, что удостоверяя завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с наследодателем, личность которой и дееспособность были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало. На момент удостоверения завещания наследодатель находилась в здравом уме, четко сформулировала свое волеизъявление и собственноручно расписалась в завещании в присутствии нотариуса. Все правовые последствия, смысл и значение указанного документа, были максимально подробно разъяснены наследодателю, завещание было прочитано лично наследодателем, а также вслух нотариусом.

Таким образом, нотариус убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению В. о передаче имущества ответчику в случае ее смерти.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

При этом, разделом VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий определено, что гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

На основании пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1-2 июля 2004 года, Протокол № 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Доводы истца о том, что наследодатель не имела намерения составлять завещание, подписала завещание вынужденно, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

К показаниям свидетелей К., Я., Д. о плохом состоянии здоровья В., суд отнесся критически, т.к. достоверных доказательств состояния ее здоровья истом не представлено, в то время, как показания нотариуса ФИО6, говорят об обратном.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Изотова