Апелляционное определение № 33-3-2146/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Марченко И.М. Дело № 33-3-2146/2026

Дело № 2-609/2025

УИД 26RS0031-01-2024-000781-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев дело, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ Военному комиссариату <адрес>, ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании фактическим воспитателем военнослужащего, в Цимлянский районный суд Ростовской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес>, Советского и <адрес>ов, ФИО1 о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшего участие в специальной военной операции и погибшего при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Цимлянский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 10.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спор по существу возник между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, зарегистрированным и проживающим на территории Цимлянского района Ростовской области. Самостоятельные материально-правовые требования к ФКУ Военному комиссариату Ставропольского края, Министерству обороны Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края истцом не заявлены, данные лица привлечены формально, что повлекло искусственное изменение территориальной подсудности. Кроме того, заявитель указывает, что ранее судебными инстанциями уже проверялись вопросы подсудности по настоящему делу, однако выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела вне суда по месту жительства ответчика признаны неправильными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе выбрать суд по правилам ст. 31 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся в разных местах, а оснований считать дело неподсудным суду не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному адресу – регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, адресом регистрации и проживания ответчика ФИО1 является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Цимлянского районного суда <адрес>.

Из содержания искового заявления, процессуальных документов и доводов сторон усматривается, что спор по существу связан с определением круга лиц, имеющих право на получение предусмотренных законом выплат в связи с гибелью военнослужащего, и с установлением факта воспитания погибшего. При этом материально-правовой спор имеется между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1

Кроме того, отказывая ФИО1 о передаче дела по подсудности по его месту жительства, суд указал на то, что что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Военного комиссариата г.Зеленокумска,Советского и Степновского района на надлежащего –ФКУ Военный комиссариат Ставропольского края.

Однако, из протокола судебного заседания от 29.01.2025 года (и иных материалов дела) не следует,что судом такая замена была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело было принято к производству Советского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по существу в Цимлянский районный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием нового определения о передаче дела по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Передать настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова