Решение № 2-413/2024 2-413/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-413/2024

УИД: 31RS 0005-01-2024-000436-13 № 2-413/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 23 сентября 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2286 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности ФИО5

При использовании своего земельного участка ответчик вышла за его границы и разместила забор, огород и сад на территории принадлежащего ей земельного участка, при этом полагая, что она совершила самозахват части её участка размером - 3,35 м, границы которого за счет этого уменьшились по сравнению с 2002 годом, поскольку неправильно произошел замер и установлены границы земельного участка ответчика.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с этим вопросом, однако он не был урегулирован во внесудебном порядке.

Утверждает, что 10.06.2024 кадастровым инженером ФИО1 после проведения кадастровых работ в виде выноса точек в натуре на её земельном участке был подтвержден данный факт.

В связи с этим требует, чтобы суд установил границы её земельного участка по вышеуказанному адресу согласно сведениям в ЕГРН и устранил нарушение её права, выразившееся в самовольно занятой ответчиком части её земельного участка, обязал ответчика возместить моральный ущерб в размере 20000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно уплаченную государственную пошлину 300 руб. и оплаченные услуги кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании 16.09.2024 было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности – 1/2 доля в праве, другая 1/2 доля в праве принадлежит ФИО6, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО6, однако истец отказалась обращаться в суд с ходатайством о привлечении его соответчиком и исковые требования поддержала в заявленном объеме, положившись на усмотрение суда, в результате чего ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, о чем 16.09.2024 вынесено определение и предложено стороне истца уточнить свои требования с учетом этого.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2024, истица не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена судебной повесткой (л.д. 120), представила ходатайство о рассмотрении его в её отсутствие в связи с состоянием здоровья, заявлений об уточнении иска, о привлечении соответчика не представила. Представила дополнения к иску, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 126-128).

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122), в суд направили своего представителя ФИО7 с надлежаще оформленными доверенностями (л.д. 60, 130).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил возражения на иск и свой вариант разрешения спора, в котором считает требования истца незаконными и необоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В исковом заявлении истица ссылается, на то, что её права в использовании принадлежащего ей земельного участка нарушаются ответчиком, а именно им совершен самозахват его части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 113) истице с 15.06.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2286 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН (л.д. 66 -71, 72 - 77) следует, что ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в вправе каждому, принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истицы.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от 15.08.2011 (л.д. 90-102) кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Определена точность площади земельного участка, которая составила 2286 кв.м и определены уточненные координаты. Ранее по сведениям государственного кадастра площадь земельного участка составляла 2200 кв.м. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на момент межевания на праве собственности ФИО9, с которым как и с другими собственниками смежных земельных участков были согласованы местоположение и границы земельных участков, что подтверждается актом (л.д. 99 оборот).

Из копии свидетельства на право собственности на землю следует, что у прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадь составляла 2200 кв.м (л.д. 101), то есть после его приобретения истцом 15.06.2012, его площадь увеличилась в связи с уточнением его границ и стала 2286 кв.м.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2014 (л.д. 143), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2022(л.д. 63-64), выписками из ЕГРН (л.д. 66-89) подтверждается, что смежный земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО9, в последующем после его смерти - 03.06.2022 перешел по наследству его супруге ФИО5 и сыну ФИО6 в равных долях, по 1/2 доле в праве каждому.

Межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 25.10.2016 (л.д. 131-149) подтверждается, что кадастровым инженером ФИО2 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением его местоположения и площади. Споров и разногласий по согласованию границ смежных земельных участков нет. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 2000 кв.м. Расхождения уточненной площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости нет.

Из вышеизложенного следует, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и при их межевании, расхождения уточненной площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости нет. Земельные участки в этих границах используются их собственниками на протяжении длительного времени.

По этому поводу по жалобе истицы, администрацией муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в присутствии представителей администрации Николаевского сельского поселения и кадастрового инженера ФИО3 19.02.2015 проводилось комиссионное обследование земельного участка, принадлежащего истице. В результате контрольного промера установлено, что фактическое местоположение границ указанного земельного участка соответствует местоположению границ, установленных в межевом плане от 15.08.2011, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Вейделевским филиалом ГУП «БТИ». Комиссией не установлен факт самозахвата земельного участка истицы бывшим собственником смежного земельного участка ФИО9 (л.д. 24).

Согласно справке, выданной кадастровым инженером ФИО3, подтверждается, что в результате контрольных промеров красной линии земельного участка, принадлежащего истице, установлены начальная и конечная точки красной линии. По результатам измерений расхождений в теоретических и практических координатах не установлено. Что касается разницы в длине линий Sпр= 66,04 м и Sтеор= 63.23 м равной 2,81 м, то это обусловлено тем, что измерения производились не по точкам межевого дела, а выбраны произвольно (л.д.25).

Из ответа администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области от 26.07.2016 (л.д. 27), выданным истице на её обращение, следует, что 11.06.2016 районная комиссия с участием представителей администрации Николаевского сельского поселения, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району, истицы и прежнего собственника ФИО9 проводила обследование спорных земельных участков, принадлежащих истице и ФИО9 (в настоящее время собственниками являются ответчик и третье лицо). Был произведен осмотр межи между этими земельными участками. Ввиду отсутствия межевых знаков, характеризующих на местности границы смежных спорных земельных участков, установить факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истице, со стороны ФИО9 не возможно, поэтому было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка принадлежащего истице и в случае нарушения её прав обратиться с иском в суд.

Так же по данному вопросу, по обращению истицы, производилась прокурорская проверка, что подтверждается информацией прокуратуры Вейделевского района от 21.05.2019 № 30ж-2019 (л.д. 13), по результатам которой было установлено, что неоднократно кадастровым инженером производились обмеры земельных участков ФИО8 и ФИО9, однако самозахвата ФИО9 земельного участка, принадлежащего ФИО8, не выявлено, площади земельных участков соответствуют межевым планам.

В соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка, чеком об оплате за кадастровые работы кадастровому инженеру ФИО4 от 10.06.2024 (л.д. 14, 15), кадастровый инженер на основании договора в соответствии с межевым планом, установил в натуре границы земельного участка, принадлежащего истице, площадью 2286 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером: № В результате чего границы земельного участка и разбивка строений закреплены на местности знаками и переданы заказчику, схема выноса прилагается. Однако истцом данные документы суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что действительно в июне 2024 года проводил обследование земельного участка, принадлежащего истице, на предмет установления границы со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, был произведен вынос в натуре границ её земельного участка, никаких расхождений с межевым делом и внесенными координатами в ЕГРН не установлено, все деревянные колья, означавшие границу между двумя земельными участками, принадлежащими истице и ответчику, находились в точках указанных в межевом плане, о чем были выданы соответствующие документы ФИО8 То есть фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с координатами, содержащимися в ЕГРН, что однозначно свидетельствует об отсутствии в данном случае наложений их границ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76ЗемельногокодексаРФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных норм права, представленных истцом и исследованных судом доказательств следует, что факта самовольного захвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2286 кв. м., не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав истца как собственника данного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, отсутствия ходатайств сторон о проведении судебной землеустроительной экспертизы, вопрос о которой ставился судом на обсуждение сторон, у суда не имелось оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, в том числе и по инициативе суда, в противном случае это бы свидетельствовало о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик владеет спорным земельным участком на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, а требования истца к ней предъявлены на весь земельный участок, то она является ненадлежащим ответчиком по делу на другую часть земельного участка, что свидетельствует о необоснованности предъявленного к ней иска в целом. Несмотря на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика сособственника земельного участка, разъяснения судом о возможности истца уточнить свои исковые требования, истец не ходатайствовала в суде о его привлечении, заняла определено неверную позицию о обязанности доказывания обстоятельств подтверждающих её иск судом, о неверности такой позиции судом ей сообщалось и неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того истице неоднократно как на подготовке так и в судебном заседании разъяснялось о её возможности участвовать в судебном заседании со своим представителем, однако истица не пожелала воспользоваться этим правом в судебном заседании, пояснила, что она самостоятельно может защищать свои интересы в суде. Доказательств о её имущественной несостоятельности, при которой она не может иметь представителя, ею не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в указанной выше части, по заявленным истцом требованиям, согласно ст. 196 ГПК РФ. Оснований, при которых суд при рассмотрении настоящего иска может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, не имеется.

Так же, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств наступления вреда в виде нарушения её неимущественных прав в результате незаконных действий ответчика, тогда как в силу ст. ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факты незаконности действий ответчика, причинения морального вреда лежала именно на истце.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО8 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья