Решение № 2А-1276/2024 2А-1276/2024(2А-8046/2023;)~М-6668/2023 2А-8046/2023 М-6668/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1276/2024

Дело № 2а-1276/2024 (№ 2а-8046/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-008137-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 о признании незаконными действий, решения, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в части оценки наличия нарушения действующего законодательства в действиях государственных инспекторов Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО11, ФИО5, ФИО9, признании незаконным ответа и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 от 15.09.2023 г., обязав возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в отношении него государственным инспектором Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО9 был возбужден административный материал по привлечению к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вменялось нарушение п.п. 5.2.3, 5, 49, 62.28 Правил охоты. Свидетелями по данному делу являлись должностные лица Управления ФИО11, ФИО6

19.06.2023 мировой судья судебного участка № 43 Ряжского районного суда Рязанской области вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд не принял во внимание письменные объяснения истца, указанные в протоколе, поскольку на представленной видеозаписи видно, что протоколы подписываются незаполненными, фактически чистые листы. Копии с помощью копировальной бумаги не изготавливались, следовательно, истец их не получал.

25.08.2023 в Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре было зарегистрировано заявление истца с просьбой дать оценку действиям государственных инспекторов Управления ФИО9, ФИО11 и ФИО6, на которое 15.09.2023 был дан ответ о том, что в действиях инспекторов ФИО11 и ФИО9 имеются недостатки, допущенные при возбуждении административного производства, а именно:

- не точное определение места охоты,

- недостаточно представлены доказательства, указывающие наличие административного правонарушения и т.д.,

в целях недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений при выявлении административных правонарушений Управлением совместно с ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» на обучающем семинаре, в целях повышения уровня знаний, проанализирован данный административный материал, в ходе анализа дана правовая оценка действиям государственных инспекторов, с должностными лицами ФИО11, ФИО9. проведены разъяснительные работы о недопущении впредь указанных недостатков.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в действиях государственных инспекторов Управления не установлены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Требования действующего законодательства не установлены, в связи с чем, снований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается».

Истец полагает, что данный ответ является незаконным, не обоснованным и неинформативным, по следующим основаниям:

суд не принял во внимание письменные объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в которых он выражает согласие с вменяемым ему правонарушением, поскольку, как следует из предъявленной видеозаписи, данные объяснения он отражал под диктовку инспектора охотничьего надзора и в судебном заседании он пояснял, что написал их вследствие своей растерянности ввиду сложившихся обстоятельств и под давлением инспекторов, убеждающих его в нарушении с его стороны Правил охоты, данное обстоятельство является грубейшим нарушением действующего законодательства и прав ФИО1 со стороны инспекторов, однако в ответе прокуратуры оно никак не отражено и не получило оценки;

при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что фактически инспектора лишь слышали выстрел, не понятно на каком расстоянии и кем и при каких обстоятельствах он был произведен, после этого они начали движение и через некоторое время увидели ФИО1;

фактически обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было произведено по надуманным основаниям, которые в ходе рассмотрения дела в суде не получили своего подтверждения.

Истец полагает, что именно эти обстоятельства и нарушение прав ФИО1 должны послужить для оценки наличия в действиях инспекторов нарушения действующего законодательства и принятия мер прокурорского реагирования.

Определением судьи от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7

Определением судьи от 22.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Определением суда (протокольно) от 21.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО11

Определением суда (протокольно) от 11.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Инспектор ФИО11, адвокат Злобин Р.Г., директор ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», инспектор ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру Злобин Р.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагая, что к инспекторам должны были быть применены меры прокурорского реагирования, более основательно должен был быть проверен материал, поскольку в результате неправомерных их действий неправильно был составлен протокол по делу об административном правонарушении, их действия не соответствовали их полномочиям.

И.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что заявление было рассмотрено в установленный законом срок и подписано уполномоченным должностным лицом, своевременно направлен истцу. Мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к выводу об отсутствии состава в действиях ФИО1, в связи с чем прекратил производство по делу. Оснований для вынесения протеста не было. На момент рассмотрения дела были опрошены инспекторы, в результате чего материал был направлен на доработку. Недостатки были устранены и дело направлено мировому судье для рассмотрения. Были проверены полномочия инспекторов, которые они не превысили. Их ошибкой было не правильное определение места, координат, что привело к прекращению производства. Указание прокуратуре принять меры прокурорского реагирования, является вмешательством в ее деятельность. ФИО1 был вправе не давать объяснения при составлении протокола, силового давления со стороны инспекторов не было.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку место осуществления охоты происходило на границе Липецкой и Рязанской областей. Инспекторы были уверены, что находятся на границе Липецкой области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Оспариваемое решение было принято ответчиком 15.09.2023 г., в суд с иском истец обратился 24.11.2023 г. Следовательно, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2023 г. в Липецкую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором он просил дать оценку действиям государственных инспекторов Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО11, ФИО5, ФИО9, приложив копию постановления от 19.06.2023 мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского районного суда Рязанской области о прекращении производства по делу по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом в данном постановлении, которое вступило в законную силу 23.07.2023, мировым судьей дана оценка протоколу по делу об административном правонарушении, который не был признан недопустимым доказательством в связи с имеющими в нем объяснениями ФИО1, составлению копий процессуальных документов «под копирку», в этой части были приняты показания инспекторов ФИО11 и ФИО9, а также были проверены полномочия инспекторов по осуществлению охотничьего надзора на составление процессуальных документов.

Для проверки доводов, указанных в заявлении от 25.08.2023, заместитель Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 04.09.2023 направила начальнику Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области запрос о предоставлении информации с просьбой обеспечить явку инспекторов в прокуратуру для дачи объяснений по существу проверки.

11.09.2023 на запрос была предоставлена информация, при этом были ссылки на нормативно-правовые акты, содержащие положения, указывающие на правомерность действий инспекторов при составлении административного материала. Указано, что несмотря на то, что в действиях государственных инспекторов по охране диких животных ФИО11 и ФИО9 имелись недостатки, допущенные при возбуждении отмеченного административного производства, а именно: не точное определение места охоты, недостаточно представлены доказательства указывающие на наличие административного правонарушения и т.д., в целях недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений при выявлении административных правонарушений Управлением совместно с ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» 07.09.2023 на обучающем семинаре, в целях повышения уровня знаний, проанализирован данный административный материал, в ходе которого дана правовая оценка действиям государственных инспекторов, с должностными лицами ФИО11, ФИО9 проведены разъяснительные работы о недопущении впредь указанных недостатков. Обеспечить явку в прокуратуру ФИО5 не представляется возможным в связи с его увольнением 30.06.2023. Направлена копия административного материала.

В рамках проверки доводов обращения ФИО1, 12.09.2023 у инспекторов ФИО11, ФИО9 были отобраны объяснения.

15.09.2023 г. и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 подготовила ответ ФИО1 об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях государственных инспекторов Управления, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Факт получения ответа 03.10.2023 истец не оспаривал.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 2.12 Инструкции обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Положения ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

На основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) федеральный государственный охотничий контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения.

Также, согласно указанной статьи Закона об охоте, предметом государственного надзора является соблюдение гражданами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с Уставом ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Учреждение выполняет функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Управление, ОБУ «Охотничьи водные биоресурсы» в своей деятельности по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) руководствуются Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065, которым определен порядок осуществления федерального охотничьего контроля (надзора) (далее - государственный надзор).

В соответствии с указанным положением, государственный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного надзора органами исполнительной власти и государственными учреждениями, созданными уполномоченными органами исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в пределах полномочий, определенных в соответствии с уставами таких учреждений. Должностные лица надзорных органов имеют право:

изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки;

- предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.3 п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Согласно приказа Управления от 24.06.2019 № 75-од «Об утверждении перечня должностных лиц управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области и областного бюджетного учреждения «Охотничьи и водные биоресурсы», имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» государственные инспекторы по охране диких животных правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ФИО11, ФИО5, ФИО9 были приняты в ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» на должность «государственный инспектор по охране диких животных».

Согласно Приказу № 54ж от 27.06.2023 с ФИО5 прекращен трудовой договор от 12.04.2018 № 05/18, он уволен 30.06.2023.

Согласно Приказу № 01лс от 09.01.2024 с ФИО9 прекращен трудовой договор от 02.03.2021 № 02/21, он уволен 10.01.2024.

С учетом приведенных выше норм права и представленных доказательств, на обращение истца, зарегистрированное в Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре 25.08.2023, и.о. прокуратуры ФИО7 уполномочена была давать ответ по вопросам, указанным в обращении, ответ ею был дан по существу в предусмотренный законом срок с проведением полной проверки и взятием объяснений у инспекторов, исследованием административного материала с учетом принятых мер в отношении инспекторов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в соответствии с Законом о прокуратуре, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в части оценки наличия нарушения действующего законодательства в действиях государственных инспекторов Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО11, ФИО5, ФИО9, признании незаконным ответа и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 от 15.09.2023 г. не подлежат удовлетворению, а соответственно в рамках рассматриваемого спора не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 о признании незаконными действий, связанных с оценкой действий государственных инспекторов Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО11, ФИО5, ФИО9, признании незаконным ответа и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 от 15.09.2023 г., устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко

Мотивированное решение принято 22.04.2024 года.